№ 12-416/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «21» декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Сергодеевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22 августа 2017 года /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от 22 августа 2017 года /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/.

ФИО1 обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от 22 августа 2017 года /номер/ по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 

-земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/. 

-земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/. Данные земельные участки находятся в едином ограждении.

По мнению должностных лиц, ФИО1 возведено двухэтажное кирпичное здание (жилой дом), которое частично расположено на земельных участках имеющих кадастровые /номера/, а также на землях государственной неразграниченной собственности. Установлен самозахват земель государственной неразграниченной собственности, путем наложения части здания и установки ограждения. Площадь самозахвата около /данные изъяты/. 

Однако протокол об административном правонарушении не содержит описание самовольного занятого земельного участка и место его расположения по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности ФИО1

Из оспариваемого постановления также невозможно установить место нахождения самовольного занятого земельного участка.

Графическое описание границ самовольно занятого земельного участка, и того, что самовольно занятый земельный участок не входит в границы земельных участков, принадлежащих по праву собственности ФИО1, материалы дела не содержат.

В акте выездной проверки и имеющемся в материалах дела чертеже земельного участка также отсутствуют сведения и о площади самовольно занятого земельного участка, и о его месте нахождения.

Координаты расположения здания на проверяемых земельных участков зафиксированы с помощью навигатора «/название/» в другой системе координат по сравнению со сведениями кадастрового учета о границах земельных участков ФИО1

Фрагменты публичной кадастровой карты, указывающей местоположение земельных участков, отраженные в фототаблице не определяют точное местоположение строения по отношению к границам земельных участков.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте самовольного занятия земельного участка государственной неразграниченной собственности /данные изъяты/, в деле отсутствуют. Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет постановление административного органа, вынесенное в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление И.о. государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от 22 августа 2017 года /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов