47RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон Сервис» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бон Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 058,84 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 719 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.; а также просит вынести в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга частное определение о принятии мер к недопустимости отсутствия контроля над исполнением решений суда; вынести частное определение в адрес органа предварительного следствия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Бон Тур», ООО «ЛЕОН СЕРВИС» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ООО «Бон Тур» приняло на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства, размер которых и сроки выплаты были определены мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, перечислил ответчику денежные средства в размере 52 000 руб. Впоследствии, действуя недобросовестно, ответчик обратилась в суд за выдачей исполнительного документа, который ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан. Исполнительный лист ФС № был предъявлен в кредитную организацию, обслуживающую счета истца – ПАО Банк «ФК Открытие», которым ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета истца 52 000 руб. в порядке исполнительного действия. Таким образом, ответчик на основании одного и того же судебного акта получила взыскиваемую сумму дважды, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 руб. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон Сервис» и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта №-eur от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Леон Сервис» была внесена предоплата в размере 52 000 руб., полная стоимость тура составляла 175 742 руб. В связи с пандемией, вызванной Covid-19, тур состояться не мог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Леон Сервис» было направлено заявление об аннулировании тура и возврате аванса. В связи с отказом возврата денежных средств ответчик обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, общая сумма иска составила 296 960 руб. После завершения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл в офис ООО «Леон Сервис» по их приглашению. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «Леон Сервис» возвратит на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученный аванс в размере 52 000 руб. до подписания мирового соглашения, а ФИО1 ограничивает свои исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суммой 52 000 руб., которые ей обязуется выплатить ООО «Бон Тур», намерений отказаться от исковых требований у ответчика не было, текст мирового соглашения был составлен сторонами и ими же направлен в суд для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон. Полагал поведение истца недобросовестным, в иске просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Леон Сервис», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в возражениях. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Леон Сервис» исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон Сервис» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №-eur, предметом которого являлся автобусный тур «Большое путешествие по Великобритании» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор – ООО «Бон Тур». Стоимость тура составляла 175 742 руб. ФИО1 в кассу ООО «Леон Сервис» внесена предварительная оплата в размере 52 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму и Федеральной службы Роспотребнадзора не посещать страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением пандемии COVID-19, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Леон Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Леон Сервис» в возврате уплаченных денежных средств отказало, в связи с чем ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения ФИО1 денежные средства в размере 52 000 руб. возращены, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Леон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из карточки гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнен банком.

Таким образом, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по мировому соглашению по делу № им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя ответчика в связи с отказом в возврате денежных средств ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, общая сумма иска составила 296 960 руб. После завершения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл в офис ООО «Леон Сервис» по их приглашению. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «Леон Сервис» возвратит на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученный аванс в размере 52 000 руб., до подписания мирового соглашения, а ФИО1 ограничивает свои исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суммой 52 000 руб., которые ей обязуется выплатить ООО «Бон Тур», намерений отказаться от исковых требований у ФИО1 не было, текст мирового соглашения был составлен ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур» и ими же направлен в суд для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб., поскольку денежные средства в счет возврата стоимости внесенной предоплаты по договору туристического продукта №-eur произведен ООО «Леон Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и получен по расходному кассовому ордеру ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 поддалась на уговоры ответчиков по делу № и согласилась подписать мировое соглашение, ограничиваясь по данному мировому соглашению суммой 52 000 руб., которые обязалось выплатить ООО «Бон Тур», а также о том, что мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон, судом оцениваются критически, поскольку у ФИО1 имелась возможность заявить об этом при рассмотрении гражданского дела №, однако доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО5 присутствовал, судом до начала судебного заседания оглашено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с составлением мирового соглашения.

Согласно утвержденному Дзержинским районным судом 

<

адрес> мировому соглашению:

1. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур».

2. ООО «Бон Тур» обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела № судом.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 воля к заключению мирового соглашения была проявлена.

Из пояснений ООО «Бон Тур» следует, что в рамках исполнения агентского договора с ООО «Леон Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бон Тур» выдано ООО «Леон Сервис» поручение об исполнении денежной выплаты в сумме 52 000 руб. на основании договора о реализации туристского продукта №-eur от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязательства во исполнение мирового соглашения исполнены перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий №.10/22-2Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и №.06/23-2Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 508,07 руб., которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку к участию в деле привлечено ООО «Леон Сервис», которым при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором поручения на совершение юридических действий №.07/23-2Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке почтового отправления – возражений ответчику, на сумму 241,34 руб., они подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб.

Оснований для удовлетворения требований о вынесении частных определений не имеется, поскольку рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076,71 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб., почтовые расходы в размере 508,07 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Сервис» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 241,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023