Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Головань А.А., при секретаре Б.Л.В., с участием истца С.С.А., представителя ответчика по доверенности Г.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» о взыскании пени и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Квартстрой-НН» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение застройщиком сроков передачи дольщику помещения в размере 2292250,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Квартстрой-НН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Т-3 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> С его стороны условия договоры выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3590000 рублей уплачены им в полном объеме. В соответствии с п.2.2 договора срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет 2 квартал 2013 года, однако до настоящего момента данное обязательство Застройщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, образовавшуюся на момент направления претензии в сумме 2121474,6 рубля. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик признал ее обоснованной, однако согласился оплатить лишь в сумме 200000 рублей, что на его взгляд явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку он вынужден из-за просрочки передачи ему помещения снимать квартиру и нести в связи с этим дополнительные расходы. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка ответчика в передаче квартиры причиняет ему моральные страдания в форме переживаний о сроках передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне. Размер причиненного морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец С.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира ему до сих пор не передана.

Представитель ответчика ООО «Квартстрой-НН» Г.Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому просит снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда. Застройщиком в настоящее время ведутся строительные работы, застройщик ограничен в денежных ресурсах и строит жилой дом только на те денежные средства, которые получает за реализацию строящихся объектов недвижимости и эти средства исчерпаны. Удовлетворения истца С.С.А. в полном объеме может привести к приостановлению строительства или даже банкротству ответчика. Просит снизить размере неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО «Квартстрой-НН» и С.С.А. заключен договор №-Т-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома № №) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3254 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать истцу жилую жилое помещение № этаж 6, общая площадь 83,09 кв.м, общая площадь с летними 87,68 кв.м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи помещения застройщиком дольщику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, уплатил сумму, предусмотренную договором, - 3590000 рублей, что следует из справки ООО «Квартстрой-НН» и не оспаривается ответчиком.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.С.А. к ООО «Квартстрой- НН» и в его пользу с Общества взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок жилое помещение в собственность истца не было передано, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 2292250,90 рублей. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Применением положений статьи 333 ГК РФ должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит, что сумма неустойки в размере 2292250,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до 300000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя С.С.А., так как ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче истцу жилого помещения.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве дома уже была взыскана решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем следует отказать в иске в указанной части не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца как потребителя, которое до настоящего времени не устранено.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 100000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу С.С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего в сумме 402000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» госпошлину в доход государства в размере 7520 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Головань