Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22 - 4018/19 

Дело № 1 - 279/19 Судья: Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 июня 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А.,

адвоката Меребашвили С.М., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Меребашвили С.М. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. По совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата>.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в связи с задержанием по данному делу одни сутки - 

<

дата>, а также период времени со дня постановления приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Меребашвили С.М. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей апелляционные жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении 

<

дата> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Меребашвили С.М., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить – назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с сохранением условного осуждения и применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на письмо начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>; учел, что ФИО2 отрицательно характеризуется, совершил административное правонарушение в период испытательного срока, и отменил ему условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

При этом, обращает внимание на справку УИИ от 

<

дата>, полученную по адвокатскому запросу, согласно которой ФИО2 режим отбывания условного наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время.

Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст ФИО2, что он на стадии дознания принес извинения потерпевшему и возместил ущерб; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, а также считает, что суд мог назначить ему исправительное учреждение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал, вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней, направленное против собственности.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, поскольку при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному окончательного наказания суд нарушил требования общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что при отмене условного осуждения ФИО2 суд необоснованно учел сведения, изложенные в справке начальника филиала по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> №... от 

<

дата>.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору от 

<

дата> на основании данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о том, что осужденный в период испытательного срока совершил административное правонарушение и характеризуется отрицательно (№...).

Между тем, эти сведения не подтверждаются материалами личного дела условно осужденного ФИО2 №..., исследованными в суде апелляционной инстанции. Отсутствует в личном деле осужденного и справка №... от 

<

дата>, на которую сослался суд в приговоре.

Из материалов личного дела ФИО2 следует, что за период отбывания наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> осужденный характеризуется удовлетворительно, порядок и условия отбывания условного наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, возложенные на него приговором суда обязанности исполнял, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса об отмене ФИО2 условного осуждения, что не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и повлияло на справедливость назначенного наказания на основании ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и о назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в связи с задержанием по данному делу одни сутки - 

<

дата>, а также с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

дата> (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять. 

Определить порядок следования для отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ - под конвоем.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: