Дело №2-685/2023 

УИД 29RS0017-01-2023-000828-78

Решение

 именем Российской Федерации 

г.Няндома 4 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неполную выплату денежных средств при увольнении,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО, Управление) о взыскании компенсации за неполную выплату денежных средств при увольнении.

В обоснование иска указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФНС по АО и НАО. С ответчика взыскана задолженность в размере 574219 рублей 18 копеек, в том числе отпускные и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 176224 рубля 52 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 194562 рубля 46 копеек; четырехмесячное денежное содержание при увольнении в размере 203432 рубля 20 копеек. Решение суда фактически исполнено 5 апреля 2023 г. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату удовлетворенных требований по денежному содержанию. Просит взыскать с Управления в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за неполную выплату отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, четырехмесячного денежного содержания при увольнении в сумме 62163 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

Ответчик УФНС по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указано отсутствие правовых оснований для применения ст. 236 ТК РФ к спорным правовым отношениям, поскольку доплаты денежных компенсация истцу не начислялись. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. №804-О, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13, обращено внимание, что Управление исполнило решение суда в пределах 3 месячного срока. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 11 февраля пор 5 апреля 2023 г. Также обращено внимание, что в представленном истцом расчете суммы денежных средств и даты начала периодов для расчета компенсаций, истом указаны верно. Просит отказать в требованиях ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г. с УФНС по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы отпускные и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 176 224 рубля 52 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 194 562 рубля 46 копеек; четырехмесячное денежное содержание при увольнении в размере 203 432 рубля 20 копеек, а всего взыскано 574 219 рублей 18 копеек.

11 марта 2023 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Решение суда фактически исполнено 5 апреля 2023 г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названного решения суда следует, что ФИО1 с 03 января 2002 г. по 25 ноября 2022 г. работала в МИФНС России №5 по АО и НАО на различных должностях: начальником отдела общего обеспечения (с 3 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.), исполняющей обязанности начальника отдела финансового и общего обеспечения (с 01 января 2004 г. по 02 марта 2004 г.), начальника отдела финансового и общего обеспечения (с 03 марта 2004 г. по 31 декабря 2004 г.), начальником отдела финансового и общего обеспечения (с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2011 г.), начальником отдела общего обеспечения (с 01 января 2012 г. по 12 апреля 2021 г.), главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения (с 13 апреля 2021 г. по 25 ноября 2022 г.), что подтверждается трудовым договором от 03 января 2002 г. №б/н, дополнительным соглашением от 05 января 2004 г. к трудовому договору от 03 января 2002 г., дополнительным соглашением от 03 марта 2004 г. к трудовому договору от 03 января 2002 г., трудовым договором №01-05 от 31 декабря 2004 г., служебным контрактом №1 от 01 августа 2005 г., дополнительным соглашением №1/3 от 04 октября 2006 г. к служебному контракту от 01 августа 2005 г. №1, дополнительным соглашением №1/4 от 01 декабря 2007 г. к служебному контракту от 01 августа 2005 г. №1, дополнительным соглашением №1/5 от 17 декабря 2007 г. к служебному контракту от 01 августа 2005 г. №1, дополнительным соглашением №1/6 от 29 декабря 2007 г. к служебному контракту от 01 августа 2005 г. №1, дополнительным соглашением №1/8 от 17 октября 2008 г. к служебному контракту от 01 августа 2005 г. №1, дополнительным соглашением №1/9 от 04 июня 2009 г. к служебному контракту от 01 августа 2005 г. №1, дополнительным соглашением №1/10 от 09 сентября 2009 г. к служебному контракту от 01 августа 2005 г. №1, служебным контрактом №12 от 30 декабря 2011 г., дополнительным соглашением №12/1 от 28 сентября 2012 г. к служебному контракту от 30 декабря 2011 г. №12, дополнительным соглашением №12/2 от 28 декабря 2012 г. к служебному контракту от 30 декабря 2011 г. №12, дополнительным соглашением №12/3 от 25 октября 2013 г. к служебному контракту от 30 декабря 2011 г. №12, дополнительным соглашением №12/4 от 230 декабря 2013 г. к служебному контракту от 30 декабря 2011 г. №12, дополнительным соглашением №12/5 от 29 декабря 2014 г. к служебному контракту от 30 декабря 2011 г. №12, дополнительным соглашением №12/6 от 30 декабря 2015 г. к служебному контракту от 30 декабря 2011 г. №12, служебным контрактом №02-1-49/17 от 30 декабря 2016 г., дополнительным соглашением №02-1-49/17/1 от 29 декабря 2017 г. к служебному контракту от 30 декабря 2016 г. №02-1-49/17, дополнительным соглашением №02-1-49/17/2 от 29 декабря 2017 г. к служебному контракту от 30 декабря 2016 г. №02-1-49/17, дополнительным соглашением №02-1-49/17/3 от 27 декабря 2019 г. к служебному контракту от 30 декабря 2016 г. №02-1-49/17, служебным контрактом №02-1-47/03 от 12 апреля 2021 г., приказом от 03 января 2002 г. №2-к, приказом от 14 марта 2002 г. №32-к, приказом от 05 января 2004 г. №1-к, приказом от 03 марта 2004 г. №17-к, приказом от 31 декабря 2004 г. №78-к, приказом от 30 декабря 2011 г. №02-1-13/223, приказом от 02-1-06/204 от 28 декабря 2012 г., приказом от 30 декабря 2013 г. №02-1-06/179, приказом от 29 декабря 2014 г. №02-1-06/187, приказом от 30 декабря 2015 г. №02-1-06/180, приказом от 30 декабря 2016 г. №02-1-06/164, приказом от 27 декабря 2019 г. №20-1-06/192, приказом от 29 декабря 2017 г. №02-1-06/177, приказом от 12 апреля 2021 г. №02-1-06/052.

Трудовой договор (служебный контракт) с истцом расторгнут 25 ноября 2022 года в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также судом установлено, что в период с 10 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., с 25 ноября 2021 г. по 28 ноября 2021 г., с 08 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г., с 17 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г., с 24 января 2022 г. по 26 января 2022 г., с 10 февраля 2022 г. по 13 февраля 2022 г., с 09 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г., с 24 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г., с 14 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г., с 21 апреля 2022 г. по 24 апреля 2022 г., с 19 мая 2022 г. по 28 мая 2022 г., с 06 июня 2022 г. по 09 июня 2022 г., с 20 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г., с 13 июля 2022 г. по 17 июля 2022 г., с 26 июля 2022 г. по 27 июля 2022 г., с 04 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г., с 08 сентября 2022 г. по 11 сентября 2022 г., с 20 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г., с 19 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г., с 13 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. истец находилась в отпусках. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 112,09 дней неиспользованного отпуска и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 74-О-О, от 27 января 2011 г. N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1098-О, от 27 февраля 2018 г. N 352-О, от 25 июня 2019 г. N 1735-О, от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и другие).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В связи с этим часть 1 статьи 236 ТК РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Из приведенных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы.

Доводы ответчика о том, что проценты (денежная компенсация) подлежит выплате только за начисленную заработную плату, противоречат приведенным положениям законодательства и указаниям Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылки в отзыве на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления по иным делам преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая установленных вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2023 г. факт нарушение прав истца, выразившемся в выплате не в полном объеме денежного содержания, причитающегося ФИО1 на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и при увольнении с государственной гражданской службы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания в порядке статьи 236 ТК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации суд приходит к следующему.

Так, истцом представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов (компенсации), согласно которому с Управления подлежит взысканию денежная компенсация за период с 30 октября 2021 г. по 5 апреля 2023 г. (дату фактического получения истцом выплата) в сумме 62163 рубля 08 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер денежной компенсации составляет 49572 рубля 79 копеек.

При этом согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 10 указанного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 г. N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов в три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Таким образом, федеральным законом установлен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что исполнение решения суда от 10 января 2023 г. произошло 5 апреля 2023 г., то есть в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за период с 11 января по 5 апреля 2023 г.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку последним не верно определен период просрочки. 

Вместе с тем суд принимает представленный ответчиком контррасчет денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания, поскольку он произведен с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, с правильным определением периода просрочки и сумм задолженности, является арифметически правильными и обоснованными. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО1 выразившийся в выплате не в полном объеме денежного содержания, причитающегося ей на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и при увольнении с государственной гражданской службы, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неполную выплату денежных средств при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в сумме 49572 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неполную выплату денежных средств при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко