� � � � � � � � � � � � �!C4LO �!>;>2L520 �.�.� � � � � � � � � � � � � � � � � � 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П., 

при секретаре Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи

адвоката Стахова М.О.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стахова М.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и отменено ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Стахова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 по тем основаниям, что осужденный уклоняется от отбывания наказания и злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом. 

Суд удовлетворил представление начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, отменил ФИО1 условное осуждение и постановил исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Стахов М.О. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость его отмены как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 190 УИК РФ адвокат отмечает, что систематическим нарушением общественного порядке является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Автор жалобы указывает, что представление было подписано и направлено в суд 05.05.2021. На тот момент осужденный ФИО1 не нарушал систематически общественный порядок и не привлекался к административной ответственности два и более раза. В связи с чем у должностных лиц инспекции, по мнению адвоката, не было оснований для обращения в суд с указанным представлением. 

Считает, что представленное в судебное заседание постановление от 14.05.2021 о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности не могло служить основанием для принятия решения судом первой инстанции, т.к. на момент рассмотрения представления УИИ оно не вступило в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно, постановление от 14.05.2021 ФИО1 не вручалось, по словам адвоката, осужденный о его вынесении узнал только в судебном заседании 28.05.2021, кроме того, на момент написания апелляционной жалобы постановление от 14.05.2021 обжаловано в Волгодонской районный суд.

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует систематическое нарушение общественного порядка. 

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

В связи с вышесказанным адвокат Стахов М.О. обращает внимание, что осужденный ФИО1 устроился на работу и осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается представленными материалами. Злостного уклонения от регистрации в инспекции не допускал, а документированный факт регистрации 05.05.2021 вместо 04.05.2021, по мнению адвоката, не свидетельствует о злостном нарушении требований УИИ.

Кроме того, адвокат считает, что судом 1 инстанции не были учтены должным образом данные о личности осужденного, а именно, ФИО1 после вынесения приговора трудоустроился, имеет на иждивении двоих малолетних детей, допущенные им нарушения были связаны с условиями его работы, несвоевременная регистрация в инспекции имела разовый характер и тоже была связана с трудовой деятельностью. ФИО1 вынужден осуществлять любую работу, т.к. помогает содержать своих малолетних детей, а при отмене условного наказания его семья лишится материальной помощи, что приведет к ухудшению прав детей, в связи с ухудшением их материального положения.

По мнению адвоката Стахова, судом 1 инстанции был нарушен принцип гуманизма, поскольку отмена условного осуждения по указанным обстоятельствам не является безусловной и единственной возможной мерой исправления осужденного ФИО1. 

На основании вышеизложенного адвокат Стахов М.О. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2021 отменить, в удовлетворении представления – отказать. 

Старшим помощником прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Стахова М.О. в интересах осужденного ФИО1, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

К выводу об обоснованности представления начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в представлении доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела действительно подтверждено, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что в силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, 24.08.2020 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО и 26.08.2020 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Ему разъяснены его права и обязанности, о чем отобрана соответствующая расписка.

30.12.2020 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. У осужденного было отобрано объяснение и он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

10.05.2021 года ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. У осужденного также было отобрано объяснение и он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный не знал о том, что был повторно привлечен к административной ответственности, противоречат представленным материалам, согласно которым, ФИО1 собственноручно расписывался как в протоколе об административном правонарушении, так и давал объяснения по этому поводу. Приобщенное адвокатом постановление о назначении судебного заседания в Волгодонском районном суде свидетельствует о том, что ФИО1, зная о том, что им совершено административное правонарушение, тем не менее не обжаловал его в установленные законом сроки, а в настоящее время обратился с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. При этом, в суде апелляционной инстанции он фактически не отрицал, что совершил административные правонарушения.

Кроме того, ФИО1 06.04.2021 изменил место жительства без уведомления УИИ, чем нарушил установленную судом обязанность, а так же не явился на регистрацию 04.05.2021, за что ему также были объявлены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Вопреки утверждениям адвоката, все данные, характеризующие личность ФИО1, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены судом при вынесении решения. 

Имеющиеся в материалах дела характеристики не вызывают сомнения в их достоверности и объективности.

Суд апелляционной инстанции не считает, что причины нарушений порядка отбывания условного осуждения ФИО1 не являются серьезными, как это утверждает в своей жалобе адвокат. И, соответствено, не соглашается с выводами защиты о том, что суд мог не отменять условное осуждение, а продлить условный срок. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.04.2021 осужденному уже продлялся испытательный срок на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанность «являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года об удовлетворении представления начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: