Мировой судья Буш В.Е. Дело №10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощника судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, адвоката Чернобелова Д.И., осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05.12.2023 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, возложить обязанность являться в этот государственный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рассмотрев апелляционные представления, жалобу, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 

<

дата> около 03 час. 00 мин. рядом с кафе «...» по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, суд учел не в полной мере, что повлияло на назначение несправедливого, чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем Дементьевым А.Е.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначая ФИО2 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, усилить меру государственного принуждения до 9 месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных ограничений и обязанностей. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Чернобелов Д.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, указав, что ссылка в апелляционном представление на ч.5 ст.69 является ошибочной, исходя из мотивировки представления речь идет о ч.5 ст.62 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 112 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что для достижения целей, регламентированных ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление…

Так, назначая осужденному наказание, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05.12.2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья П.Н. Руденко