Дело № 2-233/2021 

34RS0026-01-2021-000446-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца Б.В.В. – Ш.Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика К.М.В. – Т.В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Б.В.В. обратился в суд с иском к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-28 часов, водитель К.М.В. управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по 

<

адрес> № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> №. В пути следования напротив стр. 23 по ул. Автодорога № при выполнении разворота с обочины, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого, переднего левого крыла, передней правой двери, передней левой двери, обоих передних блок фар, решетки радиатора, капота.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> произвели осмотра места происшествия, составили схему ДТП, опросили участников, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> майора полиции М была назначена и проведена автотехническая экспертиза № производство которой было поручено ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ, по результатам которой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в момент столкновения полностью не покинула полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, создавая препятствие для движения автомобиля Тойота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Определением 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в страховой выплате мне было отказано (ответ № А-23-03/5062 от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на то, что из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя Б.В.В. и произошедшим ДТП, а гражданская ответственность водителя К.М.В., не наступила.

Обратившись к ИП Ж, было выполнено заключение № технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 311 400 руб., с учетом износа 182 800 рублей 

Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно товарного и кассового чека составили 5 000 рублей.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения нарушили оба водителя Б.В.В. и К.М.В., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с наступившим материальным ущербом, степень вины каждого водителя составляет 50 %, что не оспаривалось участниками процесса.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения № ИП Ж технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 311 400 руб., с учетом износа 182 800 рублей.

Фактический размер ущерба составляет 311 400 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом исчисляется: 311 400 руб. – 182 800 руб. = 128 600 руб. Учитывая степень вины каждого водителя - 50 %, установлена решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 128 600 руб. / 50 % = 64 300 рублей. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 64 300 руб. должна возместить К.М.В.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, закрепляет исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного просит взыскать с К.М.В. в пользу Б.В.В. материальный ущерб в размере 64 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 129 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.В.В. – Ш.Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика К.М.В. – Т.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленные требования не отвечают требования действующего законодательства, истец сослался на постановление Конституционного суда. Действительно суд апелляционной инстанции указывает на деликты, на полное возмещение вреда. Истец забыл, что нормы Федерального закона «Об ОСАГО» указывают в каких случаях и как должен был страховщик произвести выплату. Возмещение страховой выплаты со стороны страховщика предусмотрена нормами действующего законодательства «Об ОСАГО» в которых четко прописывается в каких случаях страховщик выплачивает страховое возмещение. В данном случае исходя из Определения Верховного суда РФ от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2, дополнительное дело суда первой инстанции № 2-2373/2019 страховщик, если он не направляет на ремонт, то обязан произвести выплату без учета износа. В данном случае ответственность ответчика застрахована, поскольку страховщик не совершил действия о направлении на ремонт, то он должен был в связи с нарушением закона произвести выплату без учета износа. Однако сам истец в Волжском городском суде от этих требований отказался. Согласно материалов дела и искового заявления ущерб составляет 311 000 рублей без учета износа, таким образом, страховая компания обязана была выплатить денежные средства в кассе или денежным переводом, но уже без учета износа, если бы отказался истец. Истец, обращаясь в суд, не был лишен права требовать выплаты без учета износа из расчета 50%, то есть обоюдной вины, он этого не сделал. Он взыскал со страховой компании столько, сколько ему было нужно. В данном случае истец не лишен права дополнительно обратиться к страховщику и потребовать разницу между суммой 91 400 рублей, которую ему присудил суд апелляционной инстанции и до суммы 155 700 рублей, как раз те 63 000 рублей. Потому что 50% от суммы 311 000 рублей как раз составляет 63 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Истец Б.В.В. и ответчик К.М.В. и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 28 мин. напротив строения № по ул. Автодорога № 6 г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.В.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя К.М.А., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим К.В.В. на праве собственности. 

Гражданская ответственность Б.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность К.М.А. была застрахована в АО «МАКС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке - удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Б.В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 400 рублей, штраф в размере 45 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, о чем был составлен акт.

При этом направление на ремонт Б.В.В. страховой компанией выдано не было, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего исполнена не была. ЗАО «МАКС» отказало Б.В.В. в страховой выплате.

Б.В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 50% от заявленных исковых требований, что составляет 91 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований – 45 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определив степень вины каждого из водителей по 50%, судебная коллегия удовлетворила исковые требования, с учетом экспертного заключения ИП Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 311 400 рублей, с учетом износа – 182 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено апелляционной инстанцией, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 01 августа 2019 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от 19 августа и от 28 октября 2019 года страховая компания отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, Б.В.В. мог потребовать от страховщика получение страхового возмещения в натуральной форме без учета износа деталей до 200 тысяч рублей, с учетом степень вины каждого из водителей по 50%.

Размер ущерба без учета износа деталей согласно экспертизе № 2808-01/19 от 05 сентября 2019 года, (155 700 руб. = 311 400/50%) не превышает суммы страхового возмещения в натуральной форме без учета износа деталей (200 тысяч рублей), с учетом степень вины каждого из водителей по 50%.

Вместе с тем, Б.В.В. обратился в суд с требованиями взыскать в свою пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения только в размере 91 400 рублей, которые и были взысканы судом в силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в пределах суммы страхового возмещения с учетом степень вины каждого из водителей по 50%, должна быть возложена на АО «МАКС», поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована, и истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 июня 2021 года.

Судья: Молоканов Д.А 

Копия верна. Судья