Дело № 2-2833/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Н.Новгород 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом Истца от видеокарты 

<

данные изъяты>, серийный номер №, взыскать в пользу истца стоимость товара в сумме 21800руб.; расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом Истца от видеокарты 

<

данные изъяты>, серийный номер № и взыскать в пользу истца стоимость товара в сумме 18 900руб., взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда 6000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере l % (189 рублей) от стоимости товара (видеокарта 

<

данные изъяты>, серийный номер № в сумме 18 900руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (218 руб.) от стоимости товара (видеокарта 

<

данные изъяты> серийный номер № в сумме 21800рvб.); стоимость досудебного исследования 12 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Ситилинк», истцом были приобретены 4 видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 87 200руб. Стоимость 1 видеокарты составляет 21 800руб. 26.11.2017г. истец приобрел у ответчика 4 видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 56 700 руб. Стоимость 1 видеокарты составляет 18 900руб. 

В процессе эксплуатации товара Истцом, у двух видеокарт с серийными номерами № были выявлены недостатки: у видеокарты с серийным номером № перестал крутиться вентилятор, а видеокарта с серийным номером № стала выдавать артефакты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу видеокарты после проведения гарантийного ремонта, о чем стороны составили акт возврата товаров. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензии, в которой Истец описал грубое нарушение его прав, потребовал принять товар, который предложил сначала опечатать и направить на проверку качества, причем доставку видеокарт Истец желал осуществить самостоятельно. Дополнительно истец указал, что в товаре 

<

данные изъяты> появилась аналогичная проблема, т.е. повторяющийся недостаток, а в видеокарте 

<

данные изъяты> появился новый недостаток, видеокарта перестала выдавать изображение на монитор.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дал ответы на претензии истца, в которых указал, что при наличии существенного недостатка, готов провести ремонт товаров.

В целях выяснения причин и обстоятельств появления недостатка в товарах, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО «Экспертное агентство Метрика». Из заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» следует, что в видеокартах имеются производственные недостатки, использование видеокарт недопустимо. Стоимость досудебного исследования составила 12000руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истцу предлагалось представить товар для проверки качества, однако товар представлен не был. Также указала, что истец не вправе обращаться в суд с подобным иском, поскольку товар был приобретен не им. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду несоразмерности последствиям.

Третье лицо ФИО4.Г. в судебном заседании пояснил, что товар приобретался и оплачивался истцом, а также использовался им в дальнейшем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика 4 видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 21800руб. каждая, на общую сумму 87200руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика 4 видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 18900руб. каждая, на общую сумму 156700руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что у 2 видеокарт имеются недостатки: видеокарта серийный номер № стала выдавать артефакты, у видеокарты 

<

данные изъяты> перестал крутиться вентилятор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику видеокарты для проверки качества.

Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вернул истцу видеокарты после проведения гарантийного ремонта, о чем стороны составили акт возврата товаров. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием принять товар и направить на проверку качества, дополнительно истец указал, что в видеокарте 

<

данные изъяты> появился аналогичный недостаток, а видеокарта 

<

данные изъяты> перестала выдавать изображение на монитор (артефакт).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил ответы на претензии, в которых предложил передать товар для проверки качества, а также указал, что ответчик готов вернуть денежные средства за товар при обнаружении в видеокартах существенного недостатка. Истец товар ответчику для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика» для проведения проверки качества видеокарт.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» №, дефект изображения на дисплее монитор, при подключении через кабель 

<

данные изъяты> к разъемам 

<

данные изъяты> (видеокарт 

<

данные изъяты>), является скрытым производственным дефектом видеокарт, который был выявлен в период эксплуатации видеокарт. Эксплуатация видеокарт с данным дефектом, через разъем 

<

данные изъяты>, не представляется возможным.

Заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, хотя такое право сторонам судом разъяснялось. 

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи о взыскании с общества стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику, при этом суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей, предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца, так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику за его счет видеокарты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. 

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было выполнено гарантийное обслуживание товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика претензии, где уведомляет ответчика об отказе от договора купли-продажи и требует возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец забирает отремонтированные видеокарты, видеокарты были приняты истцом из ремонта без каких-либо замечаний ( л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая из ремонта видеокарты в технически исправном состоянии, истец, тем самым, самостоятельно выбрал и реализовал один из предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты права при продаже товара ненадлежащего качества - безвозмездное устранение недостатков товара.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в видеокартах вновь возникли неисправности: в видеокарте 

<

данные изъяты> появился аналогичный недостаток(перестал крутиться вентилятор), видеокарта 

<

данные изъяты> перестала выдавать изображение на монитор (артефакты).

Как следует из материалов дела, ООО «Ситилинк» на обращение истца ДД.ММ.ГГГГг. направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок, предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества.

Однако данное требование истцом выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ситилинк» было лишено возможности выполнить требования ФИО2 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Ситилинк» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара 40700руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате досудебного исследования 12000руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку не является покупателем товара, судом оценен, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

Истец указывал в исковом заявлении, что видеокарты были приобретены им с личных кабинетов его знакомых ФИО4 и ФИО3, для использования в личных целях и на личные средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 подтвердил указанные истцом обстоятельства, третье лицо ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, где также подтверждает указанные истцом обстоятельства. Впоследствии ответчик принял у ФИО2 видеокарты для проверки качества, и выдал именно ФИО2 товар после проведения гарантийного ремонта.

Довод ответчика, о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора только в случае обнаружения существенного недостатка товара, суд во внимание принять не может, поскольку данное основание относится только к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, и в который комплектующие и составляющие к системным блокам компьютера не входят.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, серийный номер №.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 40700руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате досудебного исследования 12000руб., а всего 53700руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО2 передать ООО «Ситилинк» видеокарту 

<

данные изъяты> серийный номер №, видеокарту 

<

данные изъяты>, серийный номер №, после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1421руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова