РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 09 февраля 2017 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указал что хх.хх.хххх приобрел транспортное средство *** при подаче заявления о регистрации автомашины, органами ГИБДД истцу было отказано в регистрации по причине нахождения автомашины под арестом. Запрет наложен постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству ххх в отношении должника ФИО2, однако арест наложен хх.хх.хххх и хх.хх.хххх в период когда ФИО2 уже не являлась собственником автомашины. Считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного транспортного средства незаконными, поскольку автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх, заключенного между ним и ФИО3 суд снять арест с автомашины ***, хх.хх.хххх года выпуска, г/н ххх, ПТС ххх, номер двигателя ххх.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает возможным рассмотрение требований по существу в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третьи лица УФССП ***, *** РОСП УФССП по ***, судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх в рамках исполнительного производства ххх в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, хх.хх.хххх года выпуска, г/н ххх, № двигателя ххх. 

Иных сведений о применении в рамках исполнительных производств обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в судебном заседании не установлено. 

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ххх от хх.хх.хххх следует, что А.Л. продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ***, хх.хх.хххх года выпуска, *** цвета, г/н ххх, № кузова ххх, № двигателя ххх. 

Также имеется паспорт транспортного средства ххх, свидетельство о регистрации транспортного средства ххх, из которых следует, что А.Л. пробрел транспортное средство ***, хх.хх.хххх года выпуска, *** цвета, г/н ххх, № кузова ххх, № двигателя ххх у ФИО2 на основании договора купли продажи от хх.хх.хххх. Транспортное средство зарегистрировано за А.Л. на праве собственности в ГИБДД МО МВД России «***» хх.хх.хххх. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, а также предыдущий владелец транспортного средства А.Л. должниками по исполнительному производству ххх в рамках которого был наложен арест на автотранспортное средство ***, хх.хх.хххх года выпуска, *** цвета, г/н ххх, № кузова ххх, № двигателя ххх, не являются, приобретено указанное транспортное средство хх.хх.хххх по договору купли-продажи у ФИО2, до принятия решения судебным приставом-исполнителем о наложении запрета (арест) на совершение регистрационных действий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом показаний лиц участвующих в деле, суд полагает возможным освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортное средство ***, хх.хх.хххх года выпуска, *** цвета, г/н ххх, № кузова ххх, № двигателя ххх, подвергнутого запрету (аресту) на основании постановления судебного пристава исполнителя *** РОСП УФССП по *** от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх в рамках исполнительного производства ххх в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автотранспортное средство ***, хх.хх.хххх года выпуска, *** цвета, г/н ххх, № кузова ххх, № двигателя ххх, подвергнутого запрету (аресту) на основании постановления судебного пристава исполнителя *** РОСП УФССП по *** от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.С. Третьяков