Дело № 2-55/2026

УИД: 61RS0050-01-2025-001893-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г.

пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, обязании приведении в соответствие границы земельных участков,

установил:

Исковое заявление обосновано тем, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, описание их местоположения внесено в ЕГРН. На земельном участке гараж, летняя кухня, сарай, летний душ, располагаются с минимальным отступом от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 В силу сложившейся, более 15 лет, застройки участком истицы и ответчицы, между жилым домом ФИО4 и хозяйственными постройками истицы, расстояние не превышает 1,5 метров. Марковская по право свободного владения собственником принадлежащим ей имуществом, возвела вдоль общей (смежной) границы с земельным участком истца забор, но разметила его таким образом и такой конструкции, что при отсутствии прохода в заборе, со стороны земельного участка истца, исключен свободный доступ на территорию в пространстве между хозяйственными постройками истца и жилым домом ответчика, который необходим для осмотра, обслуживания построенных объектов, проведения в отношении них ремонтных, восстановительных работ. Договориться об изменении забора таким образом, чтобы соблюдались обоюдные законные интересы собственников земельных участков, не удается.

Истица, с учетом уточнённых исковых требований в окончательной редакции (л.д.95-97) просит суд:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на удалении 0,6 м от наружных стен гаража, летней кухни, сарая, в соответствии с координатами характерных точек: точка (№

- обязать ФИО2 местоположение существующего забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № привести в соответствие с установленной общей границей земельных участков.

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Истица в судебном заседании 13 января 2026 г. пояснила следующее.

В 2016 году она у ФИО5 купила земельный участок и дом с постройками. Собственником соседнего смежного земельного участка была Медная. По фасадной стороне дома ФИО10 стоял забор из старого штакетника, который устанавливала Медная, и примыкал он к ее (истице) гаражу, и ранее она не имела прохода к гаражу, так как ее не пускала Медная. Границы земельного участка были установлены. В настоящее время Марковская установила на том же месте вместо штакетника забор из металлопрофиля, который примыкает к ее гаражу. Она (истица) из-за этого нового забора ничего не видит и не может зайти к гаражу. Ей известно, что бывший собственник, у которого она купили домовладение, разбирал и переносил старый сарай в огороде на 20 см.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 января 2026 г., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что речь идет о боковой границе, которая разделяет земельные участки истца и ответчика. Та часть границы, которая проходит от последнего здания, с тыльной стороны истец под сомнение не ставит, который оформлен сеткой рабицей. В силу сложившейся застройки промежуток оказался совсем узким, чуть более метра, Ответчик построил забор, начиная от фасадной линии, параллельно улице до гаража истицы, вход истицы исключается в пространство между зданиями и строениями. Истец лишен доступа, который необходим в целях эксплуатации строений. С тыльной стороны также нет доступа, так как граница уже установлена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что домовладение на пер. ФИО9, 8 принадлежало ее бабушке ФИО14, впоследствии матери ФИО10. По соседству ранее проживал ФИО5 на 

<

адрес>. В 2000 году состоялся суд, по которому ФИО14 была истцом, а ФИО5 ответчиком. По решению суда ФИО5 передвинул свой сарай на 20 см. в сторону своего земельного участка. Сетка рабица по меже была установлена ФИО5, а забор по фасадной части домовладения на 

<

адрес> установлен был еще ФИО14 в 2000 году. Хозяйственные постройки, которые сейчас на территории истца, были построены еще ФИО5. Забора между ее (ответчика) домовладением и хозяйственными строениями истицы никогда не было, как и не было дополнительных проходов. Межой является стена гаража истицы. Забор по фасаду шел ровно с небольшим уклоном до гаража ФИО5. В ноябре 2025 года она заменила забор, установив его по тем же точкам, который доходит до гаража истица, где стоит стойка и к гаражу он не крепится. ФИО3 подходила к ее (ответчице) маме, так как она недовольна, потому что ей нужен постоянный доступ на их (ответчика) участок. Никогда не было прохода между гаражом истицы и ее (ответчицы) домовладением, как и не было между ними никогда забора там. Этот проход между строениями принадлежит ей (ответчице) и земля в ее собственности. То, что говорит истица о разрушениях, их там нет и она (ответчик) не возражает против разового доступа истице к ее объектам. Участок между гаражом и домом в ее (ответчицы) собственности. Также ее участок граничит с Колодяжной, Исычко, ФИО11 и ФИО3. Где ФИО11 участок, там сходятся их огороды. Общая граница продолжается и с участком ФИО11, ее участок также граничит с участком истицы. Её (ответчицы) земельный участок в таких же размерах, как и после решения суда.

Представитель ответчика адвокат Тюменев К.Б. против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что в 2000 году состоялся спор по границам земельного участка между ФИО14 и ФИО5. Было установлено, что участок ФИО5 захватывает часть земельного участка ФИО14. Решением суд обязал привести земельный участок в соответствие со свидетельством, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Инженером был Шараевский установлены границы земельного участка на 20 см. обязали перенести сарай. Сарай был перенесен и стал являться межевой границей земельного участка. Межа проходит по границам сарая, гаража и металлическим забором между сараем и гаражом и сеткой в огороде. Границы земельного участка истца и ответчика установлены с 2000 года, и они не менялись. Реестровая ошибка имеется в том, что неправильно указаны координаты местоположения. Для исправления реестровой ошибки не требуется установления границ.

Протокольным определением от 19 января 2026 г. из числа третьих лиц исключено ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», поскольку никаких собственных интересов у третьего лица в данном деле не имеется и их права не нарушены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестр» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Применительно к положениям ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст.ст.7, 8 далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что следует из положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из части 8, 10, ст.22, п.31 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка площадью 858 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 89 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, между ФИО6 и ФИО3 от 12 октября 2016 г. (л.д.16-17, 70-72, 66-69).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 810 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного, между ФИО10 Л.И. и ФИО7 от 1 июня 2014 г. (л.д.45-46, 54-55, 56-58).

19 сентября 2003 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 810 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

11 января 2006 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 858 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № ИП ФИО8 (кадастровый инженер), согласно выводам которого, было установлено: - фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № границам, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; - граница проходит по стене гаража, сарая и летней кухни. Отступ от границы земельных участков до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует; акт согласования, являющийся частью межевого плана, не определяет право пользования чужим земельным участком; характерные поворотные точки фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют характерным точкам точка (№ указанным в схеме расположения земельных участков от 2 декабря 2025 г., изготовленной кадастровым инженером ФИО1

По ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8, который поддержал доводы и выводы своего заключения, а также пояснил суду следующее.

Марковская к нему обращалась за консультацией. Предоставлялись акты согласования не только для исправления реестровой ошибки, но и для решения вопроса о доступе и ремонте хозяйственных построек. Он выезжал на адрес, измерял и подготовил заключение. Была выявлена реестровая ошибка. Существует смещение координат с севера на юг, с востока на запад. На тот момент он отговорил Марковскую от подписи в акте и предложил разрешить вопрос, если существует накладка, сместить земельный участок вниз и исправить те земельные участки, которые ей мешают. С одними соседями они договорились. Им (ФИО8) не было обнаружено отступа от земельного участка и строениями, которые находятся на участке ФИО9 10. Проход между гаражом ФИО3 и домовладением Марковской принадлежит участку Марковской. В исследовании он указал, что смещение присутствует, но конфигурация и площадь не меняются. При исправлении реестровой ошибки участки станут в границы, существующие на местности. Границы, существующие на местности в течение 15 лет, являются исторически установленными. Забор проходит по красной линии. Чтобы устранить ошибку, нужно подготовить реестровые планы. Постепенно надо упорядочивать. Помимо того, что граница смещена с севера на юг, также она смещена с востока на запад. Первую точку если убрать при выносе в натуру, она получается на муниципальной земле, а вторая точка будет уже в глубине земельного участка. Точка третья на существующем заборе в глубину, заходит за межу ответчицы. Первая, вторая на 60 см, а третья чуть меньше. Изначально был измерен участок Марковской и по фасаду участок ФИО3. На схеме в иске линия, которую просит установить истица, она заходит вглубь участка ФИО9, 8, но граница между ФИО9, 10 и ФИО9, 12 осталась без изменения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение специалиста № 01/25 в качестве доказательства, оценивает его наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО10 показала суду, что проживает 

<

адрес> года. До этого дом принадлежал ее матери ФИО14. Когда стали тянуть газ, сосед ФИО5 не дал разрешение, и ее мать обратилась в суд. По суду ФИО5 перекладывал сарай, поскольку он стоял на земельном участке ФИО14 на 20-30 см.. Вместо забора у ФИО5 стоял гараж, потом металлический забор, душ, сетка в огороде в качестве межи. Это делал ФИО5. Эта сетка перпендикулярна забору Г-ных. Потом от Г-ных часть Исычко, а по другой стороне Колодяжные. Между земельными участками ФИО5 и ФИО14 не существовало прохода. Между гаражом и домом земля Марковской, проход между ним бетонировала ФИО14, а потом она (свидетель). Доступа туда не было, потому что это ее (свидетеля) участок. По фасаду дома раньше стоял деревянный забор, который ставили ее (свидетеля) родители, который стоял прямо к гаражу ФИО12 и этот участок был всегда закрыт. Сейчас поставили новый забор. От ФИО5 никогда не было возражений.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживала по 

<

адрес> до марта 2019 года с 1973 года. Ее земельный участок граничит с участками ФИО3 и с Марковской. У нее (свидетеля) западная сторона, а у них восточная, это огороды. Пока она там жила, забор между ФИО3 и ФИО10 в огороде до первого здания не трогался. Забор, который делал ФИО5 из сетки, все время там стоял.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат материалам дела, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании было установлено, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2000 г. установлено, что ФИО13 нарушил границу между земельными участками, и суд обязал ФИО13 привести его земельный участок в соответствие со свидетельствам на право собственности на землю и не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком ФИО14 (л.д.88).

25 февраля 2000 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об исполнении решения суда, вынесен акт 26 апреля 2000 г. из которого следует, что ведущими инженером землеустроителем ФИО15 установлена граница между земельным участками ФИО13 по адресу: 

<

адрес> и ФИО14 по адресу: пер. ФИО9,8. ФИО13 обязали убрать сарай на 20 см до границы установленной в срок 5 дней. (л.д.62, 63).

Таким образом, решением Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2000 г. было установлено, что участок ФИО5 был увеличен за счет земельного участка ФИО14, то есть смежная граница между принадлежащими сторонами земельными участками установлена вступившим в законную силу судебным актом по месту фактического расположения хозяйственных строений истицы.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что соответствует объяснениям сторон, свидетелей, когда в 2016 году истица приобрела земельный участок с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными строениями домовладение по адресу: 

<

...>, земельные участки сторон разделял забор из сетки-рабицы, по фасаду забор из штакетника, который затем был ответчицей заменен на ныне существующий забор из металла и между домовладением ответчика и строениями истицы забора никогда не существовало, и земельный участок принадлежал и принадлежит ответчице.

Указанные объяснения истицей и ее представителем не оспаривались.

Таким образом, факт существования межи, отсутствие между домовладением ответчика и строениями истицы забора, разделяющего земельные участки сторон как их в фасадной части, на протяжении более 15 лет достоверно подтвержден также материалами дела.

Представленные истцом в суд копии ее обращений в Администрацию Орловского сельского поселения от 22 ноября 2024 г. свидетельствуют о нарушении прав истицы ответчиком в части попадании осадков с домовладения ответчицы под строения истицы.

Истец и ее представитель выводы заключения специалиста не опровергли, более того, представитель истца ФИО1 согласился с заключением и пояснениями ФИО8, при этом сторона истца своим процессуальными правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, о чем разъяснялось в судебном заседании, не воспользовалась.

Доводы истицы об установлении границы земельного участка, несогласии с установкой нового забора, не доказывают факт смещения земельного участка истицы в сторону ответчика.

Более того суд полагает, что истица пытается увеличить площадь своего земельного участка за 0,6 м за счет земельного участка ответчица.

По смыслу ст.ст.5, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, п.1 ст.1, пункта 1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон с учетом положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы специалиста, показания свидетелей, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истицы ФИО3 со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказывает полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, об установлении границ земельных участков, обязании приведении в соответствии границы земельных участков, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.