Дело №2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М., 

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком», ООО «АлтайТелефонСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», ООО «АлтайТелефонСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ПАО «Вымпелком» неосновательное обогащение в размере 233 943 руб., с ООО «АлтайТелефонСтрой» убытки в размере 149 140 руб., с ПАО «Вымпелком», ООО «АлтайТелефонСтрой» в равных долях расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 281 руб., мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в 

<

адрес>, 

<

адрес> который предназначен для сельскохозяйственного использования. 14 января 2016 года при получении повторного кадастрового паспорт узнал о том, что его участок имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ: охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации. Площадь ограничений составляет 1136 кв.м. Выехав на земельный участок, обнаружил следы работ и разрытие земельного участка. После обращения в кадастровую палату из землеустроительного дела стало известно, что через участок проходит волоконно-оптическая линия связи отвод от «ВОЛС Красноярск-Канск» на башню «Шалинское-РТПЦ». Данный объект был построен и находится на балансе ООО «АлтайТелефонСтрой». Постановлением о согласовании земельного участка для прокладки волоконной-оптической линии связи именно ПАО «ВымпелКом», которая по настоящее время эксплуатируется ПАО «ВымпелКом». Работы по прокладке ВОЛС через принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, в нарушение ст.209 ГК РФ, 15, 40 ЗК РФ, были проведены ответчиком без ведома и согласия истца. Истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, так как линия связи проходит практически по середине участка. Земельный участок приобретался в целях сельскохозяйственного производства, нахождение волоконно-оптической линии связи на земельном участке ограничивает права по использованию участка. Земельный участок в настоящее время не эксплуатируется из-за проложенной волоконно-оптической линии связи: опасность нахождения человека, домашних животных, возможность нахождения техники, вред для сельскохозяйственных растений. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возмездного использования земельного участка и не освобождает ответчика произвести оплату за такое использование, неосновательное обогащение ответчика состоит из арендных платежей, которые он должен был оплачивать за пользование земельными участками. В отношении части земельного участка истца установлено обременение в виде выделения охранной зоны и последствием установления границ такой зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков. В связи с тем, что ответчик отказался заключать договор аренды, но пользуется земельным участком, истец обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» для определения стоимости права пользования частями земельного участка в течение одного платежного периода. Согласно отчета рыночная стоимость права пользования составила 77981 руб., за три года стоимость неосновательного обогащения составила: 77 981 руб. х 3 года = 233 943 руб. В связи с прокладкой линии связи у истца возникли убытки, связанные с необходимостью рекультивации земельного участка, стоимость рекультивации составляет 149 140 руб., так как строительство осуществляло ООО «АлтайТелефонСтрой», именно с них подлежит взысканию сумма убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АлтайТелефонСтрой» возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление из содержания которого, следует, что ООО «АлтайТелефонСтрой» не препятствовал истцу пользоваться, распоряжаться земельным участком и никак не ущемлял его право собственности. В соответствии со ст.11.1. Земельного кодекса РФ и ст.261 ГК РФ земельным участком является часть земной поверхности право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения распространяется только на поверхностный (почвенный) слой участка, так как иное использование запрещено. Волоконно-оптический кабель ООО «АлтайТелефонСтрой» был проложен на глубине более 1,2 м. от поверхности земли, куда право пользования и распоряжения земельным участком не распространяется. В соответствии с п. 18 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 «На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или радиофикации (за исключением вспашки па глубину не более 0.3 метра) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации». По общему правилу сельскохозяйственная вспашка почвы для целей растениеводства, животноводства (засев кормовыми культурами) производиться на глубину не более 30 см., более глубокое вспахивание предполагает иной вид использования, что противоречит разрешенному виду использования для земель сельскохозяйственного назначения. Любые виды сельскохозяйственной деятельности разрешены в охранной полосе линий связи и не как не ограничивает истца в проведении сельскохозяйственных работ и не несет никакой опасности для людей и животных. Право пользования земельным участок предполагает его использование в коммерческих целях. Ответчик не является оператором связи, и проложенный кабель в коммерческих целях не использует. Поверхностью участка ответчик также не пользуется и не чинит препятствий истцу в пользовании участком, оснований оплачивать право пользования нет. ООО «АлтайТелефонСтрой» в июне 2016г. вынес кабель за границу участка истца, перенос охранной зоны запланирован на первую половину 2017 г. Истец не представил никаких доказательств причинения ущерба и необходимости проведения рекультивации земельного участка, из представленных документов не усматривается факт того, что прокладкой кабеля земельному участку причинен вред и необходима рекультивация. Отчет об оценке, дает только представление о том, что если бы ущерб был нанесен, то стоимость возможной рекультивации составила бы указанную сумму, при этом оценщик не учел, что технологии прокладки волоконно-оптической линии связи существенно отличается от технологий прокладки трубопроводов и дорог. Механизм прокладки кабеля ножевым кабелеукладчиком, по своим техническим характеристикам позволяет не разрабатывать траншеи для прокладки кабеля, при его использовании грунт раздвигается и уплотняется специальным ножом, в образовавшуюся щель прокладывается кабель (диаметр прокладываемого кабеля до 80 мм). П. 5.54 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства связи СССР от 30.11.1984 N 424 и письмом института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН от 25.03.2011 подтверждается, что при прокладке кабелей (защитных проводов) ножевыми кабелеукладчиками на всю глубину прокладки, рекультивация земель не производится.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как какого-либо имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», на земельном участке истца нет, использование земельного участка, принадлежащего истцу, ПАО «ВымпелКом» не осуществляется, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах и не нарушает прав других лиц, учитывая положения ст.261 ГК РФ, категорию земельного участка истца и вид его разрешенного использования, права истца на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в установленных границах распространяется на поверхностный (почвенный) слой этого земельного участка, а в охранной зоне - не более 0,3 метра на глубину для вспашки земельного участка. Земельный участок истца как со стороны ПАО «ВымпелКом», так и со стороны ООО «АлтайТелефонСтрой» не использовался.

Выслушав участников процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. 

<

адрес> 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер № от 14.01.2016 на часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отражены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации. В соответствии с п.п. 48,49 ПРАВИЛ ОХРАНЫ ЛИНИЙ И СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 на земельные участки, входящие в границы охранной зоны устанавливаются ограничения (обременения). 

Постановлением Администрации Манского района Красноярского края от 18.11.2013 № предварительно согласованно ООО «АлтайТелефонСтрой» место размещения волоконно-оптической линии связи ОАО «ВымпелКом» (отводы от магистральной ВОЛС «Красноярск-Канск» до базовых станций ОАО «ВымпелКом») на земельных участках, в частности из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: 

<

адрес>., утверждены акты выбора и обследования земельных участков для строительства ВОЛС от 09.10.2013, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. 

В рамках договора подряда №/СМР-2013/1 от 04.03.2013 заключенного между ООО «АлтайТелефонСтрой» и ООО «Игнайтер», последним выполнены работы по прокладке ВОЛП на участке Красноярск-Канск общей протяженностью 15229 км.

Согласно исследовательской части отчета об оценке №/ЭН\16 от 09.03.2016, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в ходе проведения оценки права пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № строительно-техническая и технологическая экспертиза не производились, эффективным вариантом использования объекта оценки является эксплуатация для осуществления сельскохозяйственной деятельности, рыночная стоимость права пользования объекта оценки по состоянию на 02.03.2016 составляет 77981 руб., величина убытков сельскохозяйственного производства 149 140 руб., которые состоят из затрат на мероприятия по рекультивации земель, рассчитанные оценщиком как затраты на рекультивацию при прокладке линий на восстановление, закрепление почв путем посева многолетних трав, с учетом расчета стоимости удобрений и посевного материала, вспашки, боронования, культивации.

Согласно акта демонтажа оптического кабеля от 27 июня 2016 года, 27.06.2016 ООО «АлтайТелефонСтрой» произведен вынос волоконно-оптического кабеля за границы земельного участка с кадастровым номером № 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578 на трассах линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

В силу п.18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 названных Правил установлено, что в пределах охранных зон физические лица не лишены возможности осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия. Указанные работы физическое лицо праве проводить с письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, в связи с чем права ФИО1 в собственности которого находится земельный участок с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, не нарушались расположением волоконно-оптической линии связи на данном земельном участке. 

Принимая во внимание подразделение земель в Российской Федерации по целевому назначению, в частности на земли сельскохозяйственного назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием способами, где земли сельскохозяйственного назначения используются для сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции (ст.78 ЗК РФ), а право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ), доказательств использования ПАО «ВымпелКом» земельного участка истца, сбережения каких-либо денежных средств за счет истца, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Наличие кабельной линии связи проложенной на глубине более 1,2 м. от поверхности земли и ограничения, которые накладывает его охранная зона, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствии объективных и достоверных доказательств какого-либо использования земельного участка истцом, включая его целевое назначение, ограничения его использования, не создали препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению, где прокладка кабеля осуществлена в 2013 году, выявлен данный факт истцом лишь в 2016 году, Администрацией Манского района Красноярского края согласовывалось ООО «АлтайТелефонСтрой» место размещения волоконно-оптической линии связи на земельных участках, в частности из земель сельскохозяйственного назначения, утверждались акты выбора и обследования земельных участков для строительства ВОЛС, кабель связи не препятствовал реализации прав истца в отношении своего земельного участка, 27.06.2016 ООО «АлтайТелефонСтрой» произведен вынос волоконно-оптического кабеля за границы земельного участка истца, оснований для взыскания платы за пользование земельным участком по которому проходил волоконно-оптический кабель не имеется, кабель является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется. 

Поскольку возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права, ввиду причинения материального ущерба в результате противоправных действий ответчика и данная мера ответственности носит компенсационный, то есть, восстановительный характер, осуществление ООО «АлтайТелефонСтрой» прокладки волоконно-оптического кабеля не свидетельствует о причинении истцу убытков, отчет об оценке №/ЭН\16 от 09.03.2016 определяющий величину убытков сельскохозяйственного производства в размере 149 140 руб., состоящих из затрат на мероприятия по рекультивации земель, рассчитанные оценщиком как затраты на рекультивацию при прокладке линий на восстановление, закрепление почв путем посева многолетних трав, с учетом расчета стоимости удобрений и посевного материала, вспашки, боронования, культивации, без проведения строительно-технической и технологической экспертиз, без учета объема, вида проводимых ООО «АлтайТелефонСтрой» работ по прокладке кабеля, во внимание суда принят быть не может, из пункта 31 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, следует, что определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основании соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, при этом технология прокладки волоконно-оптической линии связи, которая существенно отличается от технологий прокладки трубопроводов и дорог, где механизм прокладки кабеля ножевым кабелеукладчиком, по своим техническим характеристикам позволяет не разрабатывать траншеи для прокладки кабеля, а в соответствии с п. 5.54 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства связи СССР от 30.11.1984 N 424 при прокладке кабелей (защитных проводов) ножевыми кабелеукладчиками на всю глубину прокладки, рекультивация земель не производится, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, связанных с рекультивацией земельного участка, в материалы дела не представлено, при всех вышеизложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком», ООО «АлтайТелефонСтрой» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов