Дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Пигалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрист-Групп» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Юрист-Групп» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013 года в сумме 400000 руб. и по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013 года в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2015 года по делу № А56-420/2015 в отношении ООО «Юрист-Групп» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках исполнения указанных обстоятельств, в ходе анализа деятельности за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим по представленным из банков выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юрист-Групп» были выявлены платежи, по которым ООО «Юрист-Групп» были перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб. (платежные поручения: №288 от 14.01.2013г. на сумму 80000 руб.; №290 от 17.01.2013г. на сумму 20000 руб.; №294 от 21.01.2013г. на сумму 150000 руб.; №306 от 04.02.2013г. на сумму 60000 руб.; №310 от 08.02.2013г. на сумму 60000 руб.; №313 от 13.02.2013г. на сумму 30000 руб.) по договору беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013г. и денежные средства на общую сумму 300 000 руб. (платежные поручения: №327 от 04.03.2013г. на сумму 120000 руб.; №336 от 19.03.2013г. на сумму 90000 руб.; №339 от 19.03.2013г. на сумму 90000 руб.) по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013г.. Указанные денежные средства были переведены на карту МастерКард №*** на имя ФИО2 на общую сумму 700000 рублей.

08.12.2015 года конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договорам беспроцентного займа ФИО2 не исполнены, конкурсный управляющий ООО «Юрист-Групп» просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013 года в сумме 400000 руб. и по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013 года в сумме 300000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Юрист-Групп» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, применив сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 300000 рублей по договору беспроцентного займа №2/2013 были возвращены ФИО2 в кассу ООО «Юрист-Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 03.07.2013г., а денежные средства в размере 400000 рублей по договору беспроцентного займа №1/2013 по поручению ООО «Юрист-Групп» об исполнении обязательства от 25.02.2013 года были перечислены в ООО «Ресурс» в счет погашения долга за услуги согласования документов. В связи с тем, что обязательства по договорам беспроцентного займа ФИО2 были полностью исполнены, ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержал. Пояснил, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке до августа 2012 года. В период его руководства ООО «Юрист-Групп» им на счет супруги были перечислены денежные средства по договорам беспроцентного займа. Денежные средства ФИО2 были возвращены путем внесения в кассу и перечислением в ООО «Ресурс» в счет оплаты по договору №3 от 25.01.2013 года за документы. Также ФИО4 добавил, что с января 2014 года генеральным директором ООО «Юрист-Групп» был ФИО5, которому были переданы только учредительные документы и печати. Бухгалтерия, в том числе кассовая книга, велась в электронном виде, распечатанные подлинники документов и компьютер хранятся дома у ФИО4.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №1/2013 (т.1 л.д. 175-177), по условиям которого ответчику передана сумма беспроцентного займа в размере 400000 рублей на срок до 31 марта 2013 года, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Аналогичный договор беспроцентного займа №2/2013 на сумму 300000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2013 года был заключен 01 марта 2013 года (т.1 л.д.179-181).

Согласно выписке из лицевого счета и платежным поручениям обязательства по договорам беспроцентного займа ООО «Юрист-Групп» были исполнены в полном объеме, денежные средства в определенных договорами размерах были перечислены ФИО2, что и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе разбирательства (т.1 л.д. 138-152).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2015 года по делу № А56-420/2015 ООО «Юрист-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 7 пункта 2 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, представленные стороной ответчика и третьим лицом ФИО4, доказательства, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 178), карточка счета 76.09 (контрагент ФИО2) за 2013 год (т.1 л.д.182-184), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2013г. (т.1 л.д.185), приходные кассовые ордера (т.2 л.д.16-22), расходный кассовый ордер (т.2 л.д.23), выписка из кассовой книги (т.2 л.д.24) не свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнены обязательства по договорам беспроцентного займа, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действующего до 31.05.2014 года, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Таким образом, в силу вышеназванного Указания Банка России в случае возвращения займа ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу ООО «Ресурс» в период с 28.02.2013 года по 28.03.2013 года, последнее обязано было сдать всю сумму в кассу кредитной организации. Однако согласно выписке из лицевого счета №*** (расчетный счет ООО «Ресурс») движения денежных средств в указанный период не было, с 2009 года ООО «Ресурс» не осуществляло финансовой деятельности и не сдавало налоговой отчетности (т.1 л.д.231), а с 30.05.2017 года прекратило свою деятельность (т.1. л.д.222).

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ресурс» являлась торговля оптовая ручными инструментами (т.1 л.д.222-230), тогда как основной деятельностью ООО «Юрист-Групп» являлась деятельность в области права (т.1 л.д.32-40), в связи с этим приходные кассовые ордера с указанным основанием: оплата по договору 3 от 25.01.2013 за услуги согласования документов вызывают у суда сомнения, поскольку исходя из рода деятельностей организаций оплачивать данные услуги должно было ООО «Ресурс», а не ООО «Юрист-Групп». Суд принимает во внимание, что в качестве доказательств сам договор №3 от 25.01.2013 года в материалы дела не был представлен.

Также следует отметить, что согласно выписке из лицевого счета 25.01.2013 года на расчетный счет ООО «Юрист-Групп» с расчетного счета №*** ЗАО «Ресурс», а не ООО «Ресурс» с назначением платежа - оплата за оказанные услуги согласно счета №1051 от 20.12.2012 года поступили денежные средства в размере 1440013 рублей (т.1, л.д.147). Следовательно, у ООО «Юрист-Групп», по мнению суда, не могло возникнуть обязательств по перечислению денег перед ООО «Ресурс». 

В связи с вышеизложенным суд считает не доказанным возврат денежных средств в размере 400000 рублей по договору беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013 года. 

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела предоставлены вызывающие сомнения приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу ООО «Ресурс», суд признает поведение стороны ответчика и третьего лица ФИО4 недобросовестным и не принимает в качестве допустимого доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру №11 от 03.07.2013 года в качестве подтверждения возврата денег по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013 года. 

Кроме того, поскольку вся бухгалтерия ООО «Юрист-Групп» хранится дома у ФИО4, суд полагает, что у него имелась возможность изготовить приходный кассовый ордер №11 от 03.07.2013г. (т.2 л.д.22) и расходный кассовый ордер №23 от 03.07.2013г. (т.2 л.д.23) с указанием более ранней даты выдачи ордеров.

С доводом ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд также не соглашается в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 13.03.2017 года по делу №А56-29308/2016 о взыскании убытков с ФИО4 (т.2 л.д.165-170), суд соглашается с позицией арбитражного суда относительно исчисления срока исковой давности и считает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о необоснованном расходовании денежных средств генеральным директором ФИО4, то есть непосредственно после избрания нового руководителя. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ с 07.10.2013 года генеральным директором ООО «Юрист-Групп» стал ФИО5. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 07.10.2013 года.

Поскольку исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга 15 июня 2016 года, то суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договорам займа предъявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Юрист-Групп» подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013 года в сумме 400000 руб. и по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013 года в сумме 300000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что при подаче иска в суд конкурсному управляющему ООО «Юрист-Групп» ФИО1 исходя из цены иска 700000 руб. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа судом удовлетворены, то с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрист-Групп» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юрист-Групп» задолженность по договорам беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013 года в сумме 400000 руб. и задолженность по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013 года в сумме 300000 руб., а всего 700000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья С.М. Тесёлкина