Дело № 5-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (

<

...>) Луцкович А.И., при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО1, его защитника Решетника О.П., а также инспектора ДПС З.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

место службы> 

<

звание>

ФИО1 

<

Е.Н.>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Овчинников в 22 час. 50 мин. 26 октября 2019 г. на 13-м км автодороги Невельск – Томари – Аэропорт – Шахтерск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании Овчинников свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Он пояснил, что 26 октября 2019 г. спиртные напитки он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции пройти ему не предлагали.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 22 час. 50 мин. 26 октября 2019 г. Овчинников на 13-м км автодороги Невельск – Томари – Аэропорт – Шахтерск управлял автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащем К., в состоянии алкогольного опьянения. 

При подписании данного протокола Овчинников не оспаривал его фактическое содержание, однако указал, что ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС З., во время несения службы в 22 час. 50 мин. 26 октября 2019 г. на 13-м км автодороги Невельск – Томари – Аэропорт – Шахтерск им был остановлен автомобиль 

<

марка> государственный регистрационный знак №, которым управлял Овчинников. Так как изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, Овчинников был отстранен от управления автомобилем и затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. 

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях инспектора ДПС Д.. 

В судебном заседании З. и Д. подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, каждый в отдельности, что отчетливо ощущали запах алкоголя от ФИО1, который находился в автомобиле один. Д. также пояснил, что в разговоре с ним Овчинников сообщил о том, что едет из бани, где употреблял алкоголь.

С этими пояснениями З. и Д. согласуются данные из соответствующего протокола от 26 октября 2019 г., где указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, 26 октября 2019 г. в 23 час. 16 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано наличие 0,321 мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" № 003175, который, в соответствии со свидетельством о поверке, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на срок до 17 декабря 2019 г. Сам по себе факт выдачи названного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Правильность сведений в названных документах Овчинников подтвердил своей подписью, и согласился с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние его алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Поскольку требования, предусмотренные ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были соблюдены, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям допустимости, предъявляемым к названным доказательствам. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, которая велась сотрудниками полиции в ходе оформления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1. Из названной видеозаписи следует, что Овчинников не оспаривал факт наличия запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения его от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по предложению сотрудника полиции согласился пройти названное освидетельствование; согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Из приведенных доказательств следует, что сотрудниками полиции при освидетельствовании ФИО1 названные Правила, в том числе изложенные в п. 6, 7, 9 были в точности соблюдены. Из этих же доказательств следует, что необходимых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил, не имелось. 

Кроме того, в судебном заседании Д. и З. подтвердили, что на протяжении всего оформления материалов Овчинников не заявлял о том, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются беспредметными.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при управлении автомобилем было зафиксировано сотрудниками полиции в установленном порядке, прихожу к выводу, что Овчинников, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен по его личному заявлению в 0 ч. 37 мин. 27 октября 2019 г., то есть после совершения ФИО1 административного правонарушения, получен без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 27.12.1 КоАП РФ, поэтому не является допустимым доказательством по делу и на приведенный вывод суда не влияет.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

Е.Н.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, код ОКТМО 64701000, р/с 

<

***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, БИК 046401001, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810465190230024324.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в 1 Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович