Дело № 2-480/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АДС» о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АДС", просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты за услугу по отоплению в размере 4 227, 28 руб.;

- взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере одного минимального размера оплаты труда;

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........, оплачивает коммунальные услуги. До 01.09.2018 г. коммунальную услугу за отопление предоставляло ООО "АДС" через ООО "Монблантеплоэнерго". При оплате данной услуги образовалась переплата вследствие неправомерного предъявления счетов на оплату ответчиком услуги по отоплению за ОДН. Истцом было предъявлено письменное требование о возврате суммы переплаты, в удовлетворении требования истцу необоснованно отказано. Указанные неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу морального вреда, размер компенсации которого должен составлять не менее одного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в иске, пояснил суду, что сотрудники ответчика при предъявлении претензии первоначально признали требования, впоследствии в выплате отказали по надуманным основаниям платежей по коммунальным услугам иным лицом. Истец был вынужден за счет личного времени неоднократно обращаться к ответчику, незаконные действия ответчика по отказу в удовлетворении законных требований истца, причинили истцу моральный вред. 

Представитель ответчика -ООО "АДС" по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указал суду, что между ООО «АДС» и ООО «Монблантеплоэнерго» был заключен договор ресурсоснабжения № 087-2017 от 25.09.2017 года (Далее также - договор № 087-2017), предметом которого является производство и поставка Исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды на нужды предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........

В адрес ООО «АДС»-поступило заявление ФИО1 от 18.10.2018г. вх. № 1821, о возврате переплаты за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в размере 4 227,28 руб. в жилом помещении, расположенном по адресу: ......... 07.11.2018 г., по результатам рассмотрения заявления Истца, в его адрес было направлено письмо с просьбой предоставить платежные документы, которые подтверждают, что оплата за коммунальные услуги производилась непосредственно ФИО1

Кроме того, в адрес ООО «АДС» поступило заявление ФИО3 от 07.11.2018 г. вх. №1968, о возврате переплаты за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в размере 4 227,28 руб. в жилом помещении, расположенном по адресу: .........

Как усматривается из искового заявления ФИО1, оплата коммунальных платежей производилась не лично им, а третьим лицом ФИО3, следовательно, у Истца отсутствуют основания для обращения с данным исковым заявлением к ООО «АДС».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 25.09.2017 г. № 087-2017 ООО "АДС", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на нужды представления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и иным пользователям помещений в МКД по адресу: ........, а ООО "Монблантеплоэнерго" оплачивает коммунальные ресурсы.

Вместе с тем из представленных истцом квитанций на плату коммунальных услуг видно, что платежи по оплате услуги за отопление и горячее водоснабжение истцом оплачены непосредственное в ООО "АДС". 

Также из выписки по лицевому счету за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. видно, что на ноябрь 2017 г. имеется переплата по указанным услугам в общей сумме 4 227, 28 руб. , что представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами ст. 153, ч. 7.1, ч. 8 ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходит из того, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, а также в случае, если собственниками принято соответствующее решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.

В данном случае управляющей организацией - ООО "Монблантеплоресурс", которая производила управление указанным МКД до 01.09.2018 г, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, что является основанием того, что ресурсоснабжающая организация в этом случае становится исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в трех случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2015 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации слова "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)" исключены.

При этом этим же законом внесены изменения в ст. 154 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос за капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В спорных правоотношениях допущена переплата именно вследствие предъявления к оплаты за поставленную услугу по отоплению из расчета на ОДН, что никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось. 

Следовательно, ООО "АДС" является надлежащим ответчиком по спору и правоотношения сторон подлежат регулированию Законом "О защите прав потребителей", возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

Размер произведенной переплаты за отопление по ОДН на ноябрь 2018 г. в сумме 4 227, 28 руб. в судебном заседании не оспаривался, подтвержден выпиской по лицевому счету истца на оплату коммунальной услуги. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт внесения платежей за услуги по отоплению, горячему водоснабжению на ОДН им лично, правового значения по спору не имеет. В представленных в материалы дела квитанциях указан владелец лицевого счета ФИО1, сведений о том, что сумма переплаты не оплачена, в материалах дела не имеется. 

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию частично. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что 18.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты в размере 4 227, 28 руб., в отзыве на претензию от 07.11.2018 г. истцу предложено представить документы в подтверждение внесения платежей конкретно им что законным основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. Сумма переплаты до настоящего времени истцу не возвращена. 

Довод истца о том, что вследствие незаконных действий ответчика произошло ухудшение его здоровья, обострились хронические заболевания, судом во внимание не принимается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств по данному основанию истцом не представлено, выписной эпикриз таким безусловным доказательством не является, от представления дополнительных доказательств истец отказался. 

Поэтому суд производит взыскание компенсации морального вреда из факта нарушения прав потребителя, и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, личности потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом была направлена претензия ответчику до обращения с иском в суд, а ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. 

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм составит 2 613, 64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДС» в пользу ФИО1 сумму переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 4 227 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 2 613 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ивахненко Л.А.