Судья Журавлева И.А. дело № 22-7851/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Красногорск

Московская область 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

заявителя фио 

при секретаре: Пашигоревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2019 года, которым

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора,

заслушав выступление заявителя фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области 23.12.2015 года фио осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Данный приговор не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу.

В сентябре 2019 года фио обратился в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному фио было отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит об отмене постановления городского суда, указывая, что суд принял решение без его участи и без уведомления о дате судебного заседания. Данное обстоятельство считает нарушающим его конституционные права. Обращает внимание суда, что 

<

данные изъяты> вручили копию постановления, где стоял штамп о вступлении постановления суда в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Выслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного фио о приведении приговора в соответ- ствии со ст.10 УК РФ, должно рассматривается в соответствии требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в числе которых и вопрос об улучшении положения осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что приговор Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> исполнен 

<

данные изъяты>, а именно штраф в размере 400 000 рублей оплачен (т.11 л.д. 171). 

В соответствии п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть 29.12.2016 года, судимость фио погашена и он считается не судимым.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства о пересмотре приговора, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии к производству ходатайства фио о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.