Дело №1-10/2024 (1-126/2023) (12301640017000132)

УИД 65RS0016-01-2023-0008191-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 15 января 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Петренко А.А.,

защитника - адвоката Ким Сун Дя,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пгт. Шахтерск 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. Шахтерск 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Солнцевский Угольный Разрез» машинистом насосных установок, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

17.04.2023г. около 14 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от дома № 5 по ул. Мира пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 15.10.2020г., вступившему в законную силу 13.11.2020г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказазуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21214» регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель при помощи принесенного с собою ключа зажигания, и начал движение на нем по улицам Углегорского городского округа Сахалинской области.

17.04.2023г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке автодороги «Аэропорт Шахтерск — Бошняково» 1 км + 50 метров, ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле, съехал с автодороги в кювет. 

17.04.2023г. в 18 часов 58 минут, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу Сахалинская область Углегорский городской округ 

<

...> «а», ФИО1, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков такового (имелся резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем в силу пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ким Сун Дя, государственный обвинитель Петренко А.А., не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.04.2023г., в период времени около 14 часов управлял автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (л.д. 87-88).

На учётах у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО1 не состоит (л.д. 89). 

На воинском учёте в Военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области не состоит, снят по возрасту (л.д.91). 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

По месту работы в ООО «СУР» в должности машиниста насосных установок характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.

Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с тем, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

-компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 при составлении административного материала, произведенной 17.04.2023г., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство:

-компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении административного материала, произведенной 17.04.2023г., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха