Дело №12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО2 от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО2 от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Уйский районный суд, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление от "Дата", освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ на малозначительность административного правонарушения, что движение с прицепом без государственного регистрационного знака до пункта по ремонту транспортных средств непосредственной опасности для движения не создавало, что движение осуществлял на короткое расстояние(л.д.2-3).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, свою виновность не оспаривал, вместе с тем с учетом малозначительности правонарушения и фактических обстоятельств, имевших место быть "Дата", в виде обнаруженной после разгрузки прицепа неисправности заднего борта прицепа с государственным регистрационным номером, которую на месте невозможно было устранить, считает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения или ограничится устным замечанием, поскольку движение прицепа без номерного знака непосредственной опасности для движения не создавало. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что заявителем были нарушены Правила дорожного движения РФ, запрещающие движение транспортных средств без установленных на предусмотренных заводом-изготовителем для этого местах государственных регистрационных знаков.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, М.о П.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на грузовых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что "Дата" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району М.о П.С. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.6).

Установлено, что "Дата" в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении данного правонарушения не оспаривал, вместе с тем пояснил, что при разгрузке прицепа была обнаружена неисправность заднего борта прицепа с государственным регистрационным знаком, которую устранить на месте не представилось возможным, в связи с чем он решил проехать с прицепом к ремонтной мастерской ИП ФИО3, расположенную в районе сырзавода, чтобы устранить неисправность, после чего еще намеревался проехать на речку за песком.

Вместе с тем, в ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 при даче объяснений таких доводов не приводил, что также свидетельствует из протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 относительно обстоятельств вмененного деяния пояснил, что госномер от прицепа был в наличии и в момент ДТП находился в фургоне автомобиля. Объяснений по поводу того, что государственный регистрационный знак прицепа № «оторвался» и на месте устранить данную неисправность не было возможности из-за отсутствия крепления, административный протокол, иные материалы административного дела не содержат, что также подтверждается показаниями свидетеля М.о П.С. в судебном заседании, который пояснил, что при выезде на место ДТП, которое произошло на данном участке дороги было установлено, что отсутствует задний борт прицепа вместе с государственным регистрационным знаком, при этом ФИО1 ему пояснил, что убрал задний борт с номерным знаком в автомобиль, о том, что неисправность заднего борта прицепа возникла уже в ходе движения при выгрузке из прицепа, и что он следует в ремонтную мастерскую ИП ФИО3, ФИО1 ничего не говорил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

О приведенных в жалобе обстоятельствах ФИО1 в рамках производства по административному делу не указывал, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП "Дата" государственный регистрационный знак на прицепе заявителя отсутствовал в связи с возникновением неисправности заднего борта прицепа уже в пути следования и невозможностью на месте устранить данную неисправность, в судебное заседание не представлено, материалы административного дела не содержат. При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, каких-либо необходимых мер предосторожности(движение по правой крайней стороне дороги, включение аварийной сигнализации), кроме снижения скорости, он не предпринимал, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что поломка крепления заднего борта прицепа с государственным регистрационным знаком произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта, что умысла на совершение вмененного административного правонарушения у него не было, не могут быть приняты судом.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что отсутствие на прицепе регистрационного знака не создавало непосредственной опасности для движения не является юридически значимым обстоятельством и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления должностного лица. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, что "Дата" в 18 часов 15 минут, на вышеуказанном участке автодороги водитель Г.о М.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигавшийся за ним в попутном направлении, осуществил на большой скорости столкновение с принадлежащим заявителю прицепом и автомобилем. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о возможности применения к нему ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд находит несостоятельными.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением лицом положений закона, связанных с безопасности дорожного движения, а именно, п.2,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»(в редакции от 19.12.2013 года №40) оснований для освобождения от наказания в силу малозначительности деяния и прекращения производства по делу не имеется, посколькумалозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, направленного на предотвращение дальнейшего нарушения нормативных положений в области безопасности дорожного движения, отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, позволяющие судить о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляет общественной опасности, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Доводы ФИО1 о возможности применения к нему наказания в виде предупреждения суд находит несостоятельными, поскольку ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения, а ч.2 ст.4.1.1.КоАП РФ, введенная в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года №316-ФЗ, к заявителю не может быть применена. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Уйский районный суд. 

Председательствующий: _________________ Неежлева Л.С.