Производство № 2-564/2025 (2-7344/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014946-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А., 

с участием представителя истца прокурора Зейского района – Суворовой М.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей Министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО4, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления прокурора Зейского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей Зейского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зейского района Амурской действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей Зейского муниципального округа Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Прокуратурой Зейского района на основании анализа сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов Амурской области, проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, законодательства о недрах, а также об обороте драгоценных металлов на территории Зейского муниципального округа Амурской области, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. 22 мая 2024 в ходе обследования, проведенного ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области, установлено, что на участке местности, ограниченном прямыми линиями, соединяющимися в угловых точках с географическими координатами:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** осуществляют работы по добыче россыпного золота.

По информации, имеющейся в распоряжении министерства природных ресурсов Амурской области, на указанном участке недр лицензий на добычу россыпного золота не выдавалось. В границах указанного участка проходит русло водного объекта руч. Дорожный. В районе точки с географическими координатами *** находился промывочный прибор (№1), в который при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике 0F5110362N3LB8019CJ) подавалась золотосодержащая порода. Золотосодержащая порода подвозилась к промывочному прибору двумя грузовыми самосвалами марки SHACMAN без установленных государственных регистрационных знаков, в которые грузилась в районе точки с географическими координатами *** при помощи двух гусеничных экскаваторов марки SANY без установленных государственных регистрационных знаков (серийный номер на шильдике одного из экскаваторов 0F5110489R3L38035CA, другого 0F5110481P3L38009CA). Водный объект руч. Дорожный на участке ведения горных работ используется для забора воды в целях промывки золотосодержащей породы, а также в целях сброса сточных вод. На участке ведения горных работ отсутствуют очистные сооружения и фильтрационные отстойники, вода на промывочный прибор подается насосом напрямую из русла водного объекта руч. Дорожный, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществляется также в русло водного объекта руч. Дорожный. В районе точки с географическими координатами *** находился промывочный прибор (№2), в который при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике 0F5110481 М3L20248CE) подавалась золотосодержащая порода. Золотосодержащая порода подвозилась к промывочному прибору двумя грузовыми самосвалами марки SHACMAN без установленных государственных регистрационных знаков и одним грузовым самосвалом марки FAW без установленного государственного регистрационного знака, в которые грузилась в районе точки с географическими координатами *** при помощи двух гусеничных экскаваторов марки SANY без установленных государственных регистрационных знаков (серийный номер на шильдике одного из экскаваторов 0F5110488P3L18095CA, на другом экскаваторе шильдик удален с рамы). Подача воды на прибор осуществлялась насосом напрямую «из русла модного объекта руч. Дорожный, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществляется также в русло водного объекта руч. Дорожный напрямую. В районе точки с географическими координатами *** находился прибор (№3) для промывки золотосодержащей породы в который при помощи гусеничного экскаватора марки HITACHI без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике HCRDDEC1L00000360) подавалась золотосодержащая порода. Золотосодержащая порода подвозилась к промывочному прибору двумя грузовыми самосвалами марки FAW без установленных государственных регистрационных знаков (серийный номер на шильдике одного самосвала LFWKVXPP0H1F20220, другого LFWKVXPPOH1F20217), и одним грузовым самосвалом марки SHACMAN без установленного государственного регистрационного знака, в которые грузилась в районе точки с географическими координатами *** при помощи гусеничного экскаватора марки HITACHI без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике НCRDDECOE00000443), и при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный помер на шильдике 0F5110487P3L28195CA). Подача воды на прибор осуществлялась насосом из русла водного объекта р. Сирик-Макит, сброс загрязненной воды с промывочного прибор осуществляется также в русло водного объекта р. Сирик-Макит. Также, на указанном участке недр работала следующая спецтехника: Гусеничный экскаватор марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике 0F5110489M3LB8100CA), с установленным клыком-рыхлителем; Гусеничный экскаватор марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике OF5110487P3L28200CA); Бульдозер марки KOMATSU без установленного государственного регистрационного знака; Бульдозер марки SHANTUI без установленного государственного регистрационного знака; Фронтальный погрузчик SDLG без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике VLGL953FTJ0600962; Фронтальный погрузчик марки LGCE без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FLN0500065) Фронтальный погрузчик марки LGCE без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FTP0500513); Фронтальный погрузчик марки LGCE без установление: государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FTP0500494); Фронтальный погрузчик марки LGCE без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FPP0500321); Фронтальный погрузчик марки SEM без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике SEM00650AS5B09162); Грузовой самосвал марки FAW c государственным регистрационным знаком ***; Грузовой самосвал марки FAW без установленного государственным регистрационного знака; Грузовой автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком ***; Грузовой автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком ***. Таким образом, на указанном участке незаконной (безлицензионной) добычи россыпного золота осуществляло работы 30 единиц спецтехники. Всей вышеуказанной спецтехникой управляли граждане КНР. Кроме того, на указанном участке, в районе точки с географическими координатами *** расположен вахтовый поселок № 1, но котором находилось одиннадцать жилых строений и летняя кухня. Также, на расстоянии 3.3 км от указанного вахтового поселка № 1, в районе точки с географическими координатами *** расположен вахтовый поселок № 2 (ранее зафиксированный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21.06.2023). От указанного вахтового поселка № 2 до вахтового поселка № 1, а также к местам расположения промывочных приборов осуществлял движение легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением гражданки КНР ФИО1. В ходе обследования 23 мая 2024 установлено, что работы по незаконной (безлицензионной) добыче россыпного золота на вышеуказанном участке продолжаются. Некоторая спецтехника, с помощью которой осуществлялись работы на участке, была зафиксирована ранее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21.06.2023, а именно: Гусеничный экскаватор марки HITACHI (серийный номер на шильдике HCRDDEC0E00000443); Гусеничный экскаватор марки SANY (серийный номер на шильдике 0F5110481M3L20248CE); Фронтальный погрузчик марки LGCE (серийный номер на шильдике LGAL956FLN0500065); Легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком ***. Также, при обследовании указанного участка местности, установлено, что в районе точек с географическими координатами *** расположены резервуары для хранения топлива (всего 10 емкостей), вблизи которых имеются следы розлива топлива на землю. Кроме того, на участке ведения горных работ отсутствует организованная площадка накопления твердых коммунальных отходов, отходы сваливаются на землю в районе точки с географическими координатами *** и засыпаются грунтом, также, отходы 3 класса опасности (фильтры очистки масла отработанные) размещаются мелкими навалами на земле. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на руч. Дорожный, 23 мая 2024 были о отобраны пробы природной воды. Результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. Дорожный: проба № 1 - выше участка ведения горных работ (географические координаты ***, время отбора 18 часов 06 минут) - 13,26 мг/дм3; проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты ***, время отбора 17 часов 02 минуты - более 900 мг/дм3. По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (более 900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (13,26 мг/дм3) на 886,74 мг/дм3, что многократно превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Дорожный.

Согласно справке от 31 мая 2024 о расчете размера вреда, причиненного водному объекту руч. Дорожный вследствие нарушения водного законодательства при осуществлении работ по незаконной (безлицензионной) добыче россыпного золота, предоставленной министерством природных ресурсов Амурской области, размер вреда, причиненного водному объекту руч. Дорожный сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 52 201 424 (пятьдесят два миллиона двести одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля. Проведенной проверкой установлено, что незаконную добычу золота на вышеуказанных участках местности осуществляла ФИО1, *** года рождения, гражданка Китайской Народной Республики, уроженка Zhejiang провинции Хэйлуцзян КНР, проживающая по адресу: ***. 01 июля 2024 года прокурором Зейского района в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 15.44 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения мировому судьей Амурской области по Зейскому окружное судебному участку. 14 августа 2024 года мировым судьей Амурской области по Зейскому окружному судебному участку ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 061 654 рубля. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, судом доказан факт осуществления ФИО1 *** года рождения, деятельности по незаконной добыче золота бассейне руч. Дорожный в Зейском муниципальном округе Амурской области. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между осуществлением ФИО1 незаконной добычи золота с использованием водного объекта руч. Дорожный в Зейском муниципальном округе Амурской области и наступлением от этого вредных последствий, загрязнения руч. Дорожный взвешенными веществами от незаконной добычи золота.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, *** года рождения, гражданки Китайской Народной Республики, уроженки Zhejiang провинции Хэйлуцзян КНР, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ***, в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб (в доход федерального бюджета), ущерб, причиненный водному объекту руч. Дорожный, в размере 52 201 424 (пятьдесят два миллиона двести одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.

Определениями Благовещенского городского суда от 11 ноября 2024 года, от 03 декабря 2024 года, от 03 февраля 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АННА», УФНС России по Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области. 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик, обеспечившая явку своего представителя и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что уголовное дело по факту незаконной добычи золота в отношении ответчика не возбуждалось, однако представленные в совокупности доказательства по делу свидетельствуют о незаконных действий ответчика и причиненного ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в рамках проведения УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскного мероприятия на территории Зейского района Амурской области с привлечением сотрудника министерства природных ресурсов Амурской области 23 мая 2024 года проведено обследование водного объекта руч. Дорожный, в ходе которого установлено, что в долине указанного водного объекта осуществляются работы по незаконной (безлицензионной) добыче россыпного золота. Привлеченным сотрудником министерства природных ресурсов Амурской области 23 мая 2024 года отобраны пробы природной воды в руч. Дорожный, на месте выполнены испытания воды, по результатам предположительно выявлены превышения содержания взвешенных веществ в пробках предельно-допустимых концентраций взвешенных веществ. Этим же сотрудником, подготовлен расчет размера вреда согласно Методики № 87. Вместе с тем, вышеуказанные действия сотрудника министерства природных ресурсов Амурской области в полном объеме не соответствуют требованиям Методики № 87, а результаты таких действий, получившие документальное оформление не соответствуют требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам гражданско-процессуальным законодательством. Вопреки требованиям законодательства участие сотрудника министерства природных ресурсов Амурской области 23 мая 2024 года в проведении оперативно – розыскного мероприятия не является государственным контрольным мероприятием, осуществляемым им в рамках своей компетенции. Само по себе проведение оперативно – розыскных мероприятий не является государственным контролем (надзором). Соответственно отбор проб, лабораторные испытания и расчет вреда водному объекту осуществлены за рамками государственного контроля (надзора, а также действующих правил для такого рода деятельности. При проведении исследования на предмет содержания взвешенных веществ в пробах предельно-допустимых концентраций взвешенных веществ, не были применены лабораторные испытания, соответствующей аккредитованной лабораторией. Согласно п. 4.3. ПНД Ф 12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов сброса место отбора проб должно быть максимально приближённо точке сброса. Для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится. В представленных материалах отсутствует локализация места сброса (то есть конкретного места его расположения). При этом, отбор проб для протокола, взятого за основу для расчета ущерба водному объекту, был произведен ниже места расположения обнаруженной специальной техники. Согласно п. 6.8 ПНД Ф 12.15.1-08 суммарный объем инспекционной и сравниваемой с ней производственной выборки должен составлять не менее проб, причем, объем инспекционной выборки должен составлять не менее половины объема производственной выборки. То есть минимум 3 пробы отобранные аккредитованной лабораторией. Согласно п. 9.4. ПНД Ф 12.15.1-08 по результатам отбора проб при проведении государственного экологического контроля контролирующей организацией составляется акт отбора сточных вод в двух экземплярах. Один экземпляр хранится у представителя органа государственного экологического контроля, второй – у представителя проверяемого объекта. В данном случае протокол был составлен за рамками государственной контрольной экологической деятельности, соответственно права проверяемого объекта были нарушены как при отборе проб, так и при их оформлении. В материалы дела не представлены свидетельства о проверке прибора применяемого сотрудником министерства природных ресурсов Амурской области, равно как и не представлены сведения о компетенции сотрудника соответствующем допуске к лабораторным испытаниям. Должностные обязанности сотрудника Министерства в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что приборы прошли испытания в аккредитованной лаборатории отсутствуют. Согласно представленным материалам, деятельность по добыче золота осуществлялась неустановленными лицами на водном объекте р.Сирик-Макит» Представленные материалы дела не содержат достоверных и достаточных сведений о том, что именно ответчиком осуществлялся сброс сточных вод в р. Дорожный. Представленные материалы (фотоматериалы) не содержат достоверных и достаточных сведений о том, что именно ответчиком осуществлялся сброс сточных вод в р. Дорожный. В материалы дела не представлены доказательства привлечения ответчика к ответственности за административное правонарушение, связанное с загрязнением водного объекта, которое носило бы преюдициальный характер. В материалы дела не представлены доказательства, что действия ответчика повлекли негативное изменение состояние водной среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на материалы оперативно-розыскной деятельности, которые не являются доказательством сброса сточных вод истцом в нарушение водного законодательства и наступления вреда в спорный период. 

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Амурской области исковые требования истца поддержали. В обосновании своей позиции указали, что должностное лицо министерства привлекалось к участию в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом Управлением ФСБ России по Амурской области, в период с 22 мая 2024 года по 23 мая 2024 года на территории Зейского района Амурской области на основании обращения УФСБ России по Амурской области. ФИО4 является ведущим консультантом отдела регионального государственного министерства. В период с 18 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года ФИО4 прошел повышение квалификации по программе «Организация работ по отбору проб воды природных объектов», о чем выдано удостоверение о повышении квалификации от 30 мая 2023 года № 3764. В соответствии с п. 2.3 ч. II Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01 сентября 2015 года № 222, задачами министерства являются в том числе осуществление в пределах представленных полномочий регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственного экологическому надзору. Наличие специальной аккредитации министерства (его специалистов) для целей экологического исследования, а также включения в реестр аккредитованных организаций, проводящих различные виды оценок соблюдения требований санитарного и иного законодательства, включения специалистов Министерства, в национальный реестр не предусмотрено. Таким образом, ФИО4 в силу своих должностных полномочий имеет право осуществлять отборы проб природной воды и ее исследование. Поскольку анализ проб природной воды производился не в аккредитованной лаборатории, а анализатором взвешенных веществ ФАВ, методика применения которого утверждена в установленном порядке, то анализ результатов проб произведен два раза, согласно оуководства по эксплуатации анализатора взвешенных веществ ФАВ. Отбор проб проводился согласно «ГОСТ P 59024-2020 Национальный стандарт РФ. Воды. Общие требования к отбору проб» Пробы отбирались в границах одного лицензированного участка выше и ниже ведения горных работ, иных источников загрязнения руч. Дородный, в границах координат отобранных проб не установлен. Фактический объем сбрасываемых загрязнений дренажных вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документам, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Поскольку насосной установке с помощью которой осуществлялся забор воды и подачи ее на промывочный прибор не установлены приборы учета расхода воды, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на водный объект, при определении показателя Q были использованы данные о водном объекте, запрошенные в центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление и гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно разъяснению Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показаний воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. В рассматриваемом случае, превышение допустимого содержания взвешенных веществ в водном объекте р. Дородный выше и ниже места ведения горных работ подтверждено исследованием проб воды, что оказало негативное влияние на водный объект и причинило вред окружающей среде. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании вышеизложенные, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, прокурор Зейского района Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

В силу ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из части 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В силу ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе, дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.

Исходя из пункта 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее Методика), данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Согласно Приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

По сведения государственного водного реестра по состоянию на 21 мартам 2025 года водный объект река Дорожный с номером кода 20030400112118100024886 расположен – 67 км по левому берегу р. Унья Амурский бассейновый округ, код по гидрологической изученности 118102488, длина водотока 11 км. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела (справкой УФСБ от 31 мая 2024 года, актом (протокола) отбора проб (образцов) природной воды от 23 мая 2024 года, протокола анализа (испытании) природной воды от 23 мая 2024 года, диск DVD, что в рамках проведения УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскного мероприятия на территории Зейского муниципального округа Амурской области с привлечением министерства природных ресурсов Амурской области в период с 22 мая 2024 года по 23 мая 2024 года проведено обследование водного объекта р. Дорожный, в ходе которого установлено, что на участке местности ограниченном прямыми линиями, соединяющимися в угловых точках с географическими координатами:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***, осуществляют работы по добыче россыпного золота.

В рамках проведенной проверки сотрудниками УФСБ РФ по Амурской области было установлено, что на указанном участке недр лицензий на добычу россыпного золота не выдавалось. В границах указанного участка проходит русло водного объекта руч. Дорожный. В районе точки с географическими координатами *** находился промывочный прибор (№1), в который при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике 0F5110362N3LB8019CJ) подавалась золотосодержащая порода. Золотосодержащая порода подвозилась к промывочному прибору двумя грузовыми самосвалами марки SHACMAN без установленных государственных регистрационных знаков, в которые грузилась в районе точки с географическими координатами *** при помощи двух гусеничных экскаваторов марки SANY без установленных государственных регистрационных знаков (серийный номер на шильдике одного из экскаваторов 0F5110489R3L38035CA, другого 0F5110481P3L38009CA). Водный объект руч. Дорожный на участке ведения горных работ используется для забора воды в целях промывки золотосодержащей породы, а также в целях сброса сточных вод. На участке ведения горных работ отсутствуют очистные сооружения и фильтрационные отстойники, вода на промывочный прибор подается насосом напрямую из русла водного объекта руч, Дорожный, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществляется также в русло водного объекта руч. Дорожный. В районе точки с географическими координатами *** находился промывочный прибор (№2), в который при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике 0F5110481 М3L20248CE) подавалась золотосодержащая порода. Золотосодержащая порода подвозилась к промывочному прибору двумя грузовыми самосвалами марки SHACMAN без установленных государственных регистрационных знаков и одним грузовым самосвалом марки FAW без установленного государственного регистрационного знака, в которые грузилась в районе точки с географическими координатами *** при помощи двух гусеничных экскаваторов марки SANY без установленных государственных регистрационных знаков (серийный номер на шильдике одного из экскаваторов 0F5110488P3L18095CA, на другом экскаваторе шильдик удален с рамы). Подача воды на прибор осуществлялась насосом напрямую «из русла модного объекта руч. Дорожный, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществляется также в русло водного объекта руч. Дорожный напрямую. В районе точки с географическими координатами *** находился прибор (№3) для промывки золотосодержащей породы в который при помощи гусеничного экскаватора марки HITACHI без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике HCRDDEC1L00000360) подавалась золотосодержащая порода. Золотосодержащая порода подвозилась к промывочному прибору двумя грузовыми самосвалами марки FAW без установленных государственных регистрационных знаков (серийный номер на шильдике одного самосвала LFWKVXPP0H1F20220, другого LFWKVXPPOH1F20217), и одним грузовым самосвалом марки SHACMAN без установленного государственного регистрационного знака, в которые грузилась в районе точки с географическими координатами *** при помощи гусеничного экскаватора марки HITACHI без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике НCRDDECOE00000443), и при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный помер на шильдике 0F5110487P3L28195CA). Подача воды на прибор осуществлялась насосом из русла водного объекта р. Сирик-Макит, сброс загрязненной воды с промывочного прибор осуществляется также в русло водного объекта р. Сирик-Макит. Также, на указанном участке недр работала следующая спецтехника: Гусеничный экскаватор марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике 0F5110489M3LB8100CA), с установленным клыком-рыхлителем; Гусеничный экскаватор марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике OF5110487P3L28200CA); Бульдозер марки KOMATSU без установленного государственного регистрационного знака; Бульдозер марки SHANTUI без установленного государственного регистрационного знака; Фронтальный погрузчик SDLG без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике VLGL953FTJ0600962; Фронтальный погрузчик марки LGCE без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FLN0500065) Фронтальный погрузчик марки LGCE без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FTP0500513); Фронтальный погрузчик марки LGCE без установление: государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FTP0500494); Фронтальный погрузчик марки LGCE без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике LGAL956FPP0500321); Фронтальный погрузчик марки SEM без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на шильдике SEM00650AS5B09162); Грузовой самосвал марки FAW c государственным регистрационным знаком ***; Грузовой самосвал марки FAW без установленного государственным регистрационного знака; Грузовой автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком ***; Грузовой автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком ***. Таким образом, на указанном участке незаконной (безлицензионной) добычи россыпного золота осуществляло работы 30 единиц спецтехники. Всей вышеуказанной спецтехникой управляли граждане КНР. 

Кроме того, на указанном участке, в районе точки с географическими координатами *** расположен вахтовый поселок № 1, но котором находилось одиннадцать жилых строений и летняя кухня. Также, на расстоянии 3.3 км от указанного вахтового поселка № 1, в районе точки с географическими координатами *** расположен вахтовый поселок № 2 (ранее зафиксированный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21.06.2023). От указанного вахтового поселка № 2 до вахтового поселка № 1, а также к местам расположения промывочных приборов осуществлял движение легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением гражданки КНР ФИО1. 

В ходе обследования 23 мая 2024 установлено, что работы по незаконной (безлицензионной) добыче россыпного золота на вышеуказанном участке продолжаются. Некоторая спецтехника, с помощью которой осуществлялись работы на участке, была зафиксирована ранее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21.06.2023, а именно: Гусеничный экскаватор марки HITACHI (серийный номер на шильдике HCRDDEC0E00000443); Гусеничный экскаватор марки SANY (серийный номер на шильдике 0F5110481M3L20248CE); Фронтальный погрузчик марки LGCE (серийный номер на шильдике LGAL956FLN0500065); Легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком ***. Также, при обследовании указанного участка местности, установлено, что в районе точек с географическими координатами *** расположены резервуары для хранения топлива (всего 10 емкостей), вблизи которых имеются следы розлива топлива на землю. Кроме того, на участке ведения горных работ отсутствует организованная площадка накопления твердых коммунальных отходов, отходы сваливаются на землю в районе точки с географическими координатами *** и засыпаются грунтом, также, отходы 3 класса опасности (фильтры очистки масла отработанные) размещаются мелкими навалами на земле. 

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на руч. Дорожный, 23 мая 2024 были специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области отобраны пробы природной воды. Результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. Дорожный: проба № 1 - выше участка ведения горных работ (географические координаты ***, время отбора 18 часов 06 минут) - 13,26 мг/дм3; проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты ***, время отбора 17 часов 02 минуты - более 900 мг/дм3. 

По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (более 900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (13,26 мг/дм3) на 886,74 мг/дм3, что многократно превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Дорожный.

Согласно справке от 31 мая 2024 года государственного инспектора Амурской области в области окружающей среды ФИО4 размер вреда, причиненного водному объекту руч. Дорожный сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы воздействия на водные объекты, составляет 52 201 424 рублей. 

Из указанной справке следует, что расчет вреда, причиненный водному объекту руч. Дорожный (Уркан-Макит) выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее Методика), утвержденного приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 является ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 18 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года ФИО4 прошел повышение квалификации по программе «Организация работ по отбору проб воды природных объектов, о чем выдано удостоверение о повышении квалификации от 30 мая 2023 года № 3764. 

В соответствии с п.1.3 ч. II Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденных Постановлением Губернатора Амурской области от 01 сентября 2015 года № 222 задачами министерства являются в том числе осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Согласно п. 1.2. ч. 1 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Амурской области от 23 ноября 2021 года № 904, положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 

Согласно ст. 65 Федерального закона от 31 июля 2020 годам N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к действиям инспектора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий относится в том числе отбор, испытание. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации). 

Участником вышеприведенных правоотношений Министерство не является. 

Нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» объем полномочий органов исполнительной власти не регламентируют. 

По смыслу приведенных норм наличие специальной аккредитации министерства (его специалистов) для целей экологического исследования, а также включения в реестр аккредитованных организаций, проводящих различные виды оценок соблюдения требований санитарного и иного законодательства, включения специалистов Министерства, в национальный реестр не предусмотрено. 

Таким образом, ФИО4 в силу своих должностных полномочий имел право осуществлять отборы проб природной воды и ее исследования. 

Судом установлено, что Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 14 августа 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 061 654 рублей 14 копеек, без конфискации орудия совершения административного правонарушения. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, *** года рождения 23 мая 2024 года до 19. 00 часов находясь на участке местности, расположенном в Зейском муниципальном округе амурской области в квадрате с географическими координатами *** незаконно добыла самородное золото, стоимостью не менее 707 769 рублей 43 копейки. Из указанного постановления следует, что согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Амурской области и Управлением по недропользованию (Амурнедра) по Амурской области ФИО1 не является надлежащим субъектом добычи драгоценных металлов, на момент совершения административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2024 года; постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 20 мая 2024 года; протоколом изъятия от 23 мая 2024 года; постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 23 мая 2024 года с фото таблицей к нему; справкой об исследовании № 244-хс от 30 мая 2024 года, справкой управления по недропользованию (Амурнедра) по Амурской области № 07-24/860 от 29 мая 2024 года, Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о наличии причинной следственной связи между осуществлением ФИО1 незаконной добычи золота с использованием водного объекта руч. Дорожный в Зейском муниципальном округе Амурской области и наступлением от этого вредных последствий в виде загрязнения руч. Дорожный взвешенными веществами от незаконной добычи золота. 

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022) поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Превышение допустимого содержания взвешенных веществ в водном объекте руч. Дорожный выше и ниже места ведения горных работ подтверждено исследованиями проб воды, что свидетельствует о негативном влиянии на водный объект и причинению вреда окружающей среды. 

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения судом не установлено.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом №87 от 13 апреля 2009 года показатель С - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного фi (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3. 

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае было отобрано две пробы по результатам показаний анализатора ФАВ, мг/дм3.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, ФАВ имеет свидетельство о проверке измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ №С-ВН/19-02-2024/31825008 (дата проверки 19 февраля 2024 года), руководство по эксплуатации. В соответствии с п. 1 ГОСТ P 8/563-2009 для метрологического обследования анализаторов серии ФАВ в ООО НИИ» Уралхимэкология» разработана «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом», которая прошла аттестацию в Росстандарте и ФГУП «УНИИМ» (свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № 223.0392/01.00258/2013). 

Из пояснений представителей Министерства природных ресурсов Амурской области отбор проб проводился согласно «ГОСТ Р 59024-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» Пробы отбирались в границах одного лицензированного участка выше и ниже ведения горных работ, иных источников загрязнения руч. Дорожный, в границах координат отобранных проб, не установлено. 

Согласно п. 22.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом №87 от 13 апреля 2009 года при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объекта

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Амурской области пояснили, что поскольку насосной установке, с помощью которой осуществлялся забор и подачи ее на промывочный прибор не установлены приборы учета расхода воды, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на водный объект, при определении показателя Q были использованы данные о водном объекте, запрошенные в центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 

Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью ФИО1 водному объекту руч. Дорожный, составивший 52 201 424 рублей. 

Представленный расчет размера вреда, причиненного водному объекту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87, исходя из данных среднего показателя расхода водного объекта.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. Дорожный по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту руч. Дорожный, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект руч. Дорожный по взвешенным веществам.

Таким образом, исковые требования прокурора Зейского района Амурской области являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту руч. Дорожный в размере 52 201 424 рублей. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 736 007 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, гражданки Китайской Народной республики, уроженки Zhjiang провинции Хэйлуцзян КНР в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту руч. Дорожный в размере 52 201 424 (пятьдесят два миллиона двести одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 007 (семьсот тридцать шесть тысяч семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е. 

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2025 года.