Дело № 2а-1174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

при секретаре Тимощуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения, бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 03 августа 2020 года административным истцом было получено постановление № от 15 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области по делу № 2-481/2017 о взыскании с САО «ВСК» задолженности в размере 6700,00 руб. в пользу УФССП по Ростовской области. 

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2018 года № заявление САО «ВСК» удовлетворено, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении САО «ВСК» - отдел судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по России по Москве. 

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, административный ответчик во исполнение постановления от 14 марта 2018 года № передает возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство по месту ведения сводного исполнительного производства.

В нарушение ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и постановления от 14 марта 2018 года №, административным ответчиком не было передано по месту ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 03 августа 2020 года. 

27 июля 2020 года с административного истца были списаны денежные средства: инкассовое поручение № в размере 6700,00 руб.; инкассовое поручение № в размере 6700,00 руб.; инкассовое поручение № в размере 6700,00 руб.; платежные ордеры №, №, №, №, № на общую сумму 6700,00 руб. 

Административный истец считает, что возбуждение исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, не передача исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства нарушает законные интересы, действующее законодательство. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 15 июля 2020 года.

Признать незаконным применение ведущим судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не передаче возбужденного исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2018 года №.

Определением от 11 августа 2020 года судом в качестве административного ответчика привлечен Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 78), направленным извещением по электронной почте (л.д. 67,69), в заявлении, адресованном суду, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 70).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 66), извещением по электронной почте (л.д. 68,69), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 77). 

Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. О постановлении и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2018 года № ей ничего не известно. 

Согласно представленному административным ответчиком отзыву (л.д. 79-80) с доводами САО «ВСК» не согласны. 15 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Ввиду отсутствия информации об оплате, 27 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в Банках, денежные средства списаны в ПАО «Открытие» и перечислены взыскателю. 31 июля 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банках. 

Денежные средства, списанные в других Банках возвращены должнику на счета. Судебным приставом были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании исполнительного листа № от 22 марта 2018 года, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, ведущим судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения государственная пошлина, присужденная судом в размере 6700,00 руб., в отношении должника САО «ВСК» (л.д. 59-61).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался, что возбуждение исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, не передача исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства нарушает законные интересы, действующее законодательство. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2018 года № заявление САО «ВСК» удовлетворено, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении САО «ВСК» - отдел судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по России по Москве. 

Если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, ведущий судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по России по Москве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15 июля 2020 года, административным истцом получено 03 августа 2020 года. 

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе был исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок по 08 августа 2020 года включительно.

Однако 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

27 июля 2020 года с административного истца были списаны денежные средства: инкассовое поручение № в размере 6700,00 руб.; инкассовое поручение № в размере 6700,00 руб.; инкассовое поручение № в размере 6700,00 руб.; платежные ордеры №, №, №, №, № на общую сумму 6700,00 руб. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, денежные средства, списанные в ПАО «Открытие» перечислены взыскателю. 31 июля 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банках, денежные средства, списанные в других Банках возвращены должнику на счета. 

В нарушение требований действующего законодательства, ведущим судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, к должнику применены меры принудительного исполнения до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, денежные средства были списаны в большем размере, чем указано в исполнительном документе. 

Постановлением от 14 августа 2020 года, исполнительное производство №, было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 30). 

Должностным лицом Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области 14 августа 2020 года, после обращения должника с административным иском в суд, вынесено постановление о взыскании с должника САО «ВСК» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. 

24 августа 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора с САО «ВСК» отменено. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные обстоятельства дела, свидетельствует о незаконных действиях, бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое действие, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая, что установлена незаконность действий и бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, суд полагает признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15 июля 2020 года, применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не передаче возбужденного исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2018 года №.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде окончено, суд считает, что в данном случае необходимо признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, а не само постановление, так как требования указанные в исполнительном документе в любом случает должны быть исполнены должником.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения, бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15 июля 2020 года, применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца. 

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не передаче возбужденного исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 14 марта 2018 года №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.