РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 20 июня 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 мая 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении всего дня не употреблял алкогольных напитков, кроме того считает, что сотрудник ГИБДД необоснованно отказал ему в направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 года в 16 часов 50 минут, в Емельяновском районе Красноярского края на 4 км автодороги «Красноярск - ст. Минино», ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2019 года в соответствии с которым 24.03.2019 года в 16 часов 50 минут, в Емельяновском районе Красноярского края на 4 км автодороги «Красноярск - ст. Минино», ФИО1, управлял транспортным средством № № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил 2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 178223 от 24 марта 2019 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с применением видеозаписи данной процедуры. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,24 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении всего дня не употреблял алкогольных напитков, суд относится критически и расценивает, как попытку уйти от административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно отказал ему в направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 178223 от 24 марта 2019 года следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в деле отсутствуют какие либо доказательства о том, что заявитель требовал предоставления данного свидетельства о поверке прибора, измеряющего уровень алкоголя.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева