Дело № 2-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к комиссии по трудовым спорам ООО «А» и ФИО2 о признании недействительным решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, 

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) ООО «А» и ФИО2 о признании недействительным удостоверение КТС от ... № ..., а также о признании недействительным решение КТС от .... 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ООО "Банк" посредством телефонной связи известил ООО «А» о предстоящем безакцептном списании с расчетного счета общества 534 040,80 р. в пользу Железнодорожного ОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ....

... ООО РНКО «Б» инкассовым поручением списало со счета ООО «А» 534 040,80 р. в пользу Железнодорожного ОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по этому же исполнительному производству.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось удостоверение КТС от ... № ... на сумму 534 040,80 р. в пользу ФИО2

В заявлении ФИО2 юридический адрес ООО «А» указан – ... а фактический адрес – ..., а сам ФИО2 является работником ООО «А».

Между тем ООО «А» (ИНН ...) территориально (юридический и фактический адрес) находится в ... – .... На территории Пензенской области обособленных подразделений (филиалов, представительств) у общества не имеется. Общество никогда не находилось в каких-либо отношениях, в том числе в трудовых, с ФИО2

В ООО «А» никогда не создавалась КТС, общее собрание (конференция) работников не проводилось, представительный орган работников отсутствует. Никто из указанных в решении КТС лиц в ООО «А» никогда не работал.

Таким образом, как указывает истец, в Железнодорожный ОСП г. Пензы представлен исполнительный документ (удостоверение), от лица, никогда не работавшего в ООО «А», и от лица органа (КТС), никогда не создававшегося в ООО «А», тем самым ответчиком совершена попытка незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ООО «А». 

В целях возбуждения уголовного дела ... ООО «А» подало заявление в полицию.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в ООО «А» КТС не создавалась. 

Ответчик – КТС ООО «А» извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 8, 9) о взыскании с ООО «А» в пользу ФИО2 задолженности по зарплате в размере 534 040,80 р. на основании удостоверения КТС от ... № ....

Из копии исполнительного документа и из копии решения КТС следует (л.д. 10-12), что удостоверение КТС № ... выдано ... на основании соответствующего решения КТС. В документах указано, что юридический адрес ООО «А» – ..., фактический адрес – ..., а сам ФИО2 является работником ООО «А» в должности заместителя директора регионального представительства.

Из штатных расписаний ООО «А» за 2016 год следует (л.д. 14, 15), что у истца работник ФИО2 не трудоустроен. 

На основании ст. 382 ТК РФ КТС могут рассматривать индивидуальные трудовые споры.

В силу ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации.

В связи с тем, что в ООО «А» КТС не создавалась, ответчик ФИО2 не был трудоустроен, соответственно, перед ним задолженность по заработной плате отсутствует, поэтому суд полагает, что решение КТС и соответствующее решение КТС являются недействительными.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «А» к комиссии по трудовым спорам ООО «А» и ФИО2 о признании недействительным решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «А» от ... в отношении ФИО2.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «А» от ... № ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин