Судья Парадовская В.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемого Киселёва Д.В.,

защитника адвоката ФИО5,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

ФИО8

представителя потерпевшей

ФИО6 адвоката ФИО12,

следователя ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7 и адвоката ФИО12 в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года об изменении обвиняемому ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> меры пресечения в виде домашнего ареста на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего с учётом времени содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток, то есть по 3 февраля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшей ФИО6 адвоката ФИО12 и прокурора ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО16 о законности и обоснованности постановления, мнение следователя ФИО9, настаивавшего на ранее высказанной позиции об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2020 года следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 со стоявшими на проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> в котором находились ФИО10 и ФИО11, и автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО10 скончалась на месте, ФИО11 – в БУЗ ВО «ВОКБ № 1». 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ ФИО18. задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении меры на домашний арест, которое постановлением суда удовлетворено 

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО7 и адвокат ФИО12 в интересах потерпевшей ФИО6 считают постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд не дал оценки позиции потерпевших и старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, которые возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО20 скрылся с места происшествия, ему был объявлен розыск и он может повлиять на ход следствия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных, позволяющих полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве доводам, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделал вывод о том, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест должным образом обеспечит назначение уголовного судопроизводства.

При этом суд проверил причастность ФИО21 к совершению преступления, которая подтверждается содержащимися в представленном материале конкретными сведениями и не оспаривается самим обвиняемым; принял во внимание тяжесть обвинения и сведения о личности ФИО22 который полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и принял меры к возмещению причинённого потерпевшим вреда, и в результате пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения..

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО23. под домашним арестом, не имеется. 

Обоснованно согласился суд и с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Ходатайство представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок его рассмотрения, по настоящему делу не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления, поскольку при его вынесении не была учтены позиции потерпевших и прокурора, не основаны на законе, который не ставит выводы суда в зависимость от мнения сторон.

Ходатайство рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного г. Воронежа от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО24 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.