Судья Лихобабина Я.П. № 22-2185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Княжиченко К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бобровского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2024 года материал, поступивший с апелляционным представлением государственного обвинителя Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающего наказание по приговору Ростовского областного суда от 20 ноября 2012 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. В обоснование представления помощник прокурора ссылается на положения УК РФ и УПК РФ, на совокупность данных о личности осужденного, с учетом которой полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и соблюдение требований, предъявляемых к поведению осужденных, само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. В соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являются обязанностью осужденных. Основанием для выводов о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, является активное поведение, свидетельствующее о том, что осужденный проявляет стремление к устранению общественно-опасных последствий совершенного им преступления, своим поведением, отношением к труду, доказал, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем применение к нему уголовной репрессии в размере, назначенном приговором суда, является избыточной, поскольку для достижения целей уголовного наказания он не нуждается в полном его отбывании. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных п.п. «ж» «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Начало срока отбывания наказания - 23.10.2010, конец срока - 22.10.2024. До октября 2013 года поведение осужденного не свидетельствовало о том, что он встал на путь исправления. Осужденный поощрений не имел, за допущенные нарушения дважды подвергался взысканиям, был поставлен на профилактический учет, на котором состоял до 18 мая 2015 года. Впоследствии осужденный свое поведение изменил. За добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях получил ряд поощрений, прошел профессиональное обучение, администрацией исправительного учреждения стал характеризоваться с положительной стороны.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2022 неотбытое осужденным наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, на срок 2 года 1 месяц 17 дней. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2017 №2186-О, правовое регулирование, указанное в ст.80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного ФИО1 за период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводам, что для достижения целей уголовного наказания, к которым в соответствии со ст.43 УК РФ, относится: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности существенного снижения уровня реализуемой в отношении осужденного ФИО1 уголовной репрессии до необходимого минимума путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В то же время, с выводами суда о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В основу своих выводов суд положил данные о поведении осужденного в период отбывания данного вида наказания, согласно которым осужденный соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в профилактических мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет. 

При этом, в соответствии со ст.60.4 и ст.60.7 УИК РФ выполнение осужденными к принудительным работам правил внутреннего распорядка исправительных центров, а так же труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров, являются обязанностью осужденных. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного центра к осужденному применялись меры поощрения, в том числе в виде выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни, что так же свидетельствует о существенном снижении применяемого к осужденному уровня уголовной репрессии. 

В то же время, судом не было принято во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то обстоятельство, что в течение достаточно продолжительного периода времени осужденный тенденций к своему исправлению не проявлял, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что для достижения целей уголовного наказания осужденный ФИО1 не нуждается в его дальнейшем отбывании. 

С учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания в виде принудительных работ по приговору Ростовского областного суда от 20 ноября 2012 года необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Ростовского областного суда от 20 ноября 2012 года отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья