Дело № 2-207/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Ковальчук ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №. 01 октября 2018 года данный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником ДТП была ФИО3, которая управляла автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак №, и не выдержала безопасную дистанцию перед следующим впереди автомобилем истца, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобилей ответчик оставила место ДТП, нарушив п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Кроме того на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением своего автомобиля истец обратился в СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» и получил отказ в осуществлении прямого возмещения, в связи с тем, что транспортное средство «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак №, не застраховано. Для оценки размера ущерба истец обратился к специалисту. О времени и месте осмотра автомобиля специалистом ответчик ФИО3 извещена телеграммой. На осмотр автомобиля специалистом ответчик ФИО3 не явилась. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 226 865 рублей. За заключение специалиста истцом уплачено 9 500 рублей, на отправку телеграммы потрачено истцом 597 рублей 50 коп. Поскольку в данном случае никакого страхового возмещения истцом ее получено в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, полагает, что истец имеет право требовать возмещения вреда в полном объеме без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей. От добровольного возмещения причиненного истцу вреда ответчик ФИО3 отказалась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 226 865 рублей, судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины, издержек на оплату услуг специалиста 9 500 рублей и отправку телеграммы 597 рублей 50 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 1.10.2018 в 16.30 в районе дома № по ул. Краснореченской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). 

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 1.10.2018 в 16.30, управляя транспортным средством «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул. Краснореченской в г.Хабаровске не выдержала дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Также, в отношении ФИО3 19.10.2018 вынесены постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и по ее вине. 

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.11.2018 № 1313/18 сумма затрат на восстановление «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 226 865 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 226 865 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Ковальчук ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 ущерб в размере 226 865 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев