Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 140800 рублей, расходов по оплате убытков в размере 1459 руб., неустойки в размере 42677,70 руб., финансовой санкции в размере 6000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 400 руб., расходов по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 400 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 5019 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения автомобилю Н Ю.В.., которая уступила право требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» З А.В.. З А.В. и Н Ю.В.. обратились к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направив предусмотренные Правилами страхования документы. ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) с З А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию злоупотреблением истцом правом, выразившемся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, непредставлении банковских реквизитов получателя страховой выплаты, проведении осмотра транспортного средства по заказу истца без уведомления страховой компании, отсутствием оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку мотивированный ответ на заявление о прямом возмещении убытков направлен в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Третьи лица Н Ю.В.. и К И.А.А., З А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Н Ю.В.. уступила З А.В.. свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ З А.В.. уступил ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному Н Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договоры уступки права на получение страховой выплаты между Н Ю.В.. и З А.В.., между З А.В.. и ФИО3 признаются заключенными, поскольку предметы договоров являются определимыми, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы З А.В. и в последующем ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу Н Ю.В.. при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя К И.А.., нарушившего п.

<

...> ПДД РФ, ст. 

<

...> КоАП РФ, причинены повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Н ФИО7 ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждение автомобиля Н Ю.В. находится в причинно-следственной связи с действиями К И.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ З А.В.. и Н Ю.В.. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив о заключении договора уступки прав (цессии) и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении указали, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просили осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В приложении к заявлению З А.В. уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения обязанности по организации осмотра страховщиком, осмотр поврежденного транспортного средства будет организован ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по месту, указанному в заявлении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило З А.В. о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, а так же невозможностью страховщику согласовать с истцом даты, время и места выездного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило З А.В. о необходимости предоставить автомобиль потерпевшего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы с 10.00 до 17.00 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив обосновывающие его требования экспертное заключение, платежные документы и договор уступки прав (цессии).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности по организации осмотра страховщиком по месту нахождения автомобиля, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, по заказу З А.В. составлено экспертное заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 800 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. Выводы эксперта о повреждении автомобиля вследствие ДТП подтверждается фотоснимками с места ДТП. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 140800,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают его представления по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно которому имеется разрушение крышки багажника, заднего бампера, крыло заднее несъемное в сборе, фонарь задний наружный левый/правый, балка заднего бампера, панель задка с поперечиной, дверь задняя левая/правая, и т.д. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720,00 руб. (подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГг. выданной на имя Н Ю.В..) за свидетельствование верности копий документов, почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 379,00 руб. (подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 400 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования в оставшейся части о взыскании расходов на нотариуса в размере 360,00 руб. на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, предоставленных в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку их несение не является необходимым для обращения с заявлением о страховой выплате либо для обращения в суд.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по заказу З А.В.., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором №).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку заявителю З А.В. и ФИО3. направлены мотивированные ответы на заявление о страховой выплате и досудебную претензию в предусмотренный законом срок, что подтверждается копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами почтовых отправлений.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 677,70 руб. (30*1%*(140800+1 459)). Расчет неустойки не верен, поскольку рассчитан с учетом расходов на заверение свидетельства о регистрации и страхового полиса. Неустойка за указанный период в пределах заявленных требований составляет 42569,70 руб. (30*1%*(140800+379+720))

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом размера заявленных требований в размере 70949,00 руб. (50%*(140800+379+720))

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 113519,20 руб. (42569,70+70949,00)) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 30 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 141899,00 руб. При таких обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа без применения ст.333 ГК РФ повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб., штрафа до 20000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим и З А.В.., выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. З А.В.. и потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Кроме того, ФИО3 при обращении к ответчику с претензией были предоставлены банковские реквизиты. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4868,43 руб. (факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 388,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором №), расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 руб. (подтверждаются квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы на составление копии экспертного заключения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление оригинала экспертного заключения ответчику.

Принимая решение об уменьшении размера расходов на услуги юриста до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 140800,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720,00 руб., почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 379,00 руб., расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 400,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 388,00 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868,43 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2249/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«12» июля 2017 года