Судья Букатова О.В. Дело № 22-1426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием: 

прокурора Остапчук О.В., 

адвоката Кондратенко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова С.Б. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного на К., договор купли – продажи, постановлено конфисковать с обращением в собственность государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с *** часов до *** часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалов С.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность юридический квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и в части конфискации автомобиля. Приводя признанные и учтенные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, указывает, что суд лишь формально указал на требования ст. 60 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что на иждивении осужденного имеется ***, ФИО1, не имея возможности утроится у себя в 

<

адрес> на работу, работал по разовым договорам в 

<

адрес> и тем самым содержал свою семью, его *** Свидетель №1 также работала и чтобы Свидетель №1 не потеряла работу, ФИО1 был вынужден совершить преступление. Он сел в нетрезвом состоянии за руль автомобиля с тем, чтобы *** не потеряла работу, но был правомерно остановлен работниками полиции, в результате чего *** не успела на работу, потеряла ее, единственным источником дохода стал заработок ФИО1 Считает, что назначая ФИО1 строгое наказание в виде 200 часов обязательных работ, суд фактически поставил указанную семью на грань катастрофы, так как ФИО1 не может не отбывать назначенное наказание, а поэтому он будет лишен возможности зарабатывать хоть какие-то средства на содержании семьи. Полагает, что в случае с ФИО1 возможно назначение указанного наказания в минимально возможных пределах, в размере 60 часов обязательных работ. Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что преступление ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости, указывая, что суд подошел к оценке данного обстоятельства формально. Делая вывод о том, что *** не была лишена возможности добраться до места назначения законным способом, суд не учел, что лишь два раза в неделю в утренние время в 

<

адрес> ходит автобус, услуг такси в поселке нет, поэтому жители села вынуждены нанимать частников для того, чтобы выехать по различным делам за пределы 

<

адрес>, без уверенности, что частники выполнят свои договоренности, что и произошло с *** ФИО1 Свидетель №1, которой необходимо было ехать на вахту на Север, работодателем ей был куплен билет. В отсутствии автобусного сообщения она договорилась, что частник довезет её в необходимое время до ближайшего райцентра, но в самый последний момент частник отказал Свидетель №1 Чтобы не потерять работу она обратилась к *** ФИО1 с просьбой довести её до ближайшей автотрассы, на что ФИО1 понимая, что днем, несколько часов назад употреблял пиво, вынужден был согласиться, но довести Свидетель №1 не смог, так как был правомерно остановлен сотрудниками полиции, в результате конституционное право на труд Свидетель №1 было нарушено. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 автомобиль взял в пользование у К. в рассрочку, автомобиль принадлежит последнему, оформить на себя автомобиль ФИО1 не мог до тех пор, пока не рассчитается полностью, ежемесячно вносил за автомобиль плату. Относительно договора купли-продажи автомобиля отмечает, что он составлен на стандартном бланке, не позволяющим указать какие-либо дополнения, указывает на правовую безграмотность сторон по этому договору, в связи с чем указанные выше условия о рассрочке и запрете переоформлять автомобиль ФИО1 на себя до полного расчета в нем отражены не были. Считает преждевременными выводы суда о том, что ФИО1 является собственником автомобиля. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 60 часов обязательных работ, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, возвратить его владельцу К.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Атанян А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанию и решению суда относительно конфискации автомобиля.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Личность осужденного изучена и учтена судом надлежащим образом, соответствующие сведения, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, нашли соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. А признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме тех, что перечислены в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в условиях крайней необходимости нельзя признать состоятельными. Убедительных аргументов в обоснование данных утверждений не приведено. В соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, совершенного в силу крайней необходимости. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, материалы уголовного дела сведений о таковых не содержат. Утверждение адвоката о необходимости оказания помощи Свидетель №1 со стороны ФИО1 по доставлению ее в место, откуда она бы могла уехать на работу в 

<

адрес>, в качестве такого основания рассматриваться не может. Доводы об отсутствии автобусного сообщения в этот день, невозможность воспользоваться услугами водителя, с которым ранее договаривалась Свидетель №1 о поездке, нечем объективно не подтверждены. При этом судом справедливо констатировано, что ФИО1 и Свидетель №1 не были лишены возможности добраться до места назначения законным способом, имевшиеся для этого возможности исчерпаны не были, о чем, в частности, пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, указав, что с просьбой к лицам, имеющим право управления, на его автомобиле увезти *** в пункт назначения они не обращались и об этом не думали. Таким образом, управление транспортным средством в состоянии опьянения не может быть расценено как единственное средство для оказания помощи *** осужденного в прибытии к месту выезда на работу. Убедительных причин и обстоятельств неотложного характера, которые требовали от осужденного такого поведения или не могли быть устранены иным образом, не имелось. В связи с чем основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствовали.

Доводы о нарушении права *** осужденного - Свидетель №1 на труд предметом рассмотрения при проверке законности данного судебного решения не являются и оценке не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе указанные в жалобе адвоката, касающиеся характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, правильность которых сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 не нарушен. Вопреки утверждениям адвоката о формальном указании смягчающих обстоятельств, именно с их учетом и с учетом совокупности указанных в приговоре данных о личности осужденного суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ значительно ниже максимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Аргументы адвоката о том, что судом не учтены условия жизни семьи осужденного, которая поставлена на грань катастрофы ввиду того, что ФИО1 будет лишен возможности заработать средства на содержание семьи, убедительными признать нельзя, поскольку назначенный осужденному вид наказания состоит в выполнении им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В связи с чем препятствий к труду и получению дохода у осужденного в связи с назначенным видом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его суровости - несостоятельными. 

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Факт использования ФИО1 конфискованного автомобиля при совершении преступления достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспаривается. Что касается принадлежности автомобиля осужденному, то в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 3.(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль на момент совершения преступления находился во владении ФИО1, хранился по месту его жительства в гараже и использовался им, что следует из исследованных доказательств и пояснений самого осужденного, данных в судебном заседании. Судом был исследован договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ФИО1 9 апреля 2024 года приобрел этот автомобиль, при этом договор не содержит в себе каких-либо особых условий перехода права собственности, в том числе и после его полной оплаты по предоставленной рассрочке, на что ссылается в жалобе адвокат. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что по причине лишения ранее ФИО1 водительских прав, они планировали продать автомобиль, что свидетельствует о возможности ФИО1 им распоряжаться. С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО1 и принял верное решение о его конфискации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина