Дело № 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «02» ноября 2018 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2018года, 

представителя ответчицы – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» к ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма, 

суд, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, согласно которого ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» предоставил ответчицы денежные средства в размере 11 800 рублей, под 584 % годовых, с условием возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней). 

ФИО3 должна была возвратить истцу сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ 17 440 рублей, единовременно.

До настоящего время заемщиками не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями договора займа в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование займом. 

Заемщики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

Задолженность по договору займа составляет 64 646 рублей 87 копеек, в том числе основной долг – 11 800,00 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 640,00руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 560,00 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 646,87 руб.

Просят взыскать с ответчицы в их пользу денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 646,87 руб. и государственную пошлину в размере 2 139,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы – ФИО2 исковые требования признал частично, считает, что сумма исковых требований слишком завышена, размер процентов за пользование займом необоснован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, согласно которого ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» предоставил ответчицы денежные средства в размере 11 800 рублей, под 584 % годовых, с условием возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), что подтверждается договором займа.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал.

Согласно п. 2 Договора срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в договоре микрозайма, ответчиком не выполняются обязанности по погашению кредита. 

ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» направило ответчице требование о досрочном погашении кредита. Ответа от ФИО3 на данное уведомление в установленный срок получено не было, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Микрозайм до настоящего времени не погашен.

Задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 646 рублей 87 копеек, в том числе основной долг – 11 800,00 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 640,00руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 560,00 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 646,87 руб., из расчета:

11 800,00 – сумма микрозайма;

11 800,00 х 1,6% х 30 = 5 640,00 руб. (проценты за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

11 800,00 х 1,6% х 578 (дни просрочки) =109 126,40 руб. (сумма процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

11 800,00 х 4 раза = 47 200,00 – 5 640,00 = 41 560,00 руб., с учетом положения пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

11 800,00 х 20% : 365 дней х 220 дней просрочки = 1 422,47

11800,00 х 0,1% х 358 дней просрочки = 4 224,40

1 422,47 + 4 224,40 = 5 646,87 руб. (пеня за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы микрозайма, а также процентов за пользование займом являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчицы ФИО3 о том, что начисленные проценты являются завышенными.

Суд принимает во внимание доводы ответчицы о том, что начисленные проценты за пользование займом требуемые истцом является явно завышенными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должников своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчица длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производила платежи по договору, что является основанием для начисления процентов, при этом истец обратился в суд лишь в июле 2017 года, что способствовало увеличению размера задолженности. Доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, размер задолженности, длительность неисполнения, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер до 12000 рублей.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. 

Истцом ООО Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» заявлены требования о взыскании расходы за услуги представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом необходимо учитывать, что заявитель, оплачивая юридические услуги представителю в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должен предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Истец ООО Микрофинансовая организация «СИБПРОФИТГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по составлению и подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности с ФИО3 по договору микрозайма № 4 130 от 15.11.2016, а также представлять интересы заказчика в судебном процессе данному иску. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца по данному делу в судебном заседании участвовал ФИО5

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела и длительность рассмотрения, учитывая, предоставленную ответчику сумму микрозайма в размере 11 800 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов представителя в размере 10 000 рублей является не разумной, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на уменьшение судом размера суммы заявленных исковых требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера госпошлины у суда нет. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139,41руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 440,00 рублей, в том числе 11 800 рублей – сумма займа; 5 640,00 рублей – проценты за пользование займом; 12 000 рублей – неустойка за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Яйский районный суд.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко