Судья:Белова С.И. дело:№22\181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 06 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Сургутского городского суда от 11 октября 2018 года 

которым: постановлено жалобу Х на бездействие прокурора г.Сургута в порядке ст.125 УПК РФ оставить без рассмотрения, возвратив её заявителю вместе с копией настоящего постановления для надлежащего оформления и устранения допущенных недостатков; разъяснено заявителю Х право вновь обратиться в суд после надлежащего оформления жалобы и устранения допущенных недостатков, а также, что срок рассмотрения жалобы 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий её рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Микрюкова Г.Е. и заявителя Х об отмене судебного постановления, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2018 года в Сургутский городской суд поступила 

жалоба заявителя Х на бездействие прокурора г.Сургута в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель обжалует уведомление прокурора г.Сургута Балина Л.А. по его жалобе на ответ заместителя прокурора г.Сургута, указывая, что вместо истребования информации о фальсификации записи с камер видеонаблюдения из ИВС-1 г.Сургута, прокурор сообщает, что им представлена справка о посещении, однако действий по проверке фальсификации документа не проведено. В связи с чем просит, «…признать бездействие прокурора г.Сургута Л.А. Балина по выявлению фальсификации…», истребовать и изучить видеозапись с камеры видеонаблюдения от 21 августа 2018 года из ИВС-1 г.Сургута, «…остановить это беззаконие…». 

11 октября 2018 года в ходе подготовки к судебному разбирательству 

по жалобе заявителя Х судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что из жалобы Х невозможно установить, при выявлении какой фальсификации прокурор г.Сургута проявил бездействие, в чём оно выражается и какое решение, по мнению Х, предусмотренное ст.125 УПК РФ, должен принять суд, а также невозможно выявить, каким образом обжалуемое бездействие прокурора причинят ущерб конституционным права и свободам Х и затрудняет ему доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе заявитель Х, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления, просит его отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х суд считает постановление Сургутского городского суда от 11 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – законным. 

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, в ходе подготовки к судебному заседанию в полномочия судьи входит выяснения, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например. отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В связи с этим, следует считать процедуру и порядок, а также повод и основания оставления жалобы заявителя Х без рассмотрения, предусмотренное ст.125 УПК РФ - соблюдёнными судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х, по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 11 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

судья суда 

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.