УИД 36RS0001-01-2025-003069-74

Дело № 2-2513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области, ООО «Сфера Альянс» об устранении препятствий во владении нежилым зданием и земельным участком, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области, ООО «Сфера Альянс» об устранении препятствий во владении нежилым зданием и земельным участком, об обязании совершения определенных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание кадастровый № ....., а также земельный участок кадастровый № ....., расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее - объекты недвижимости). Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ее матери ФИО2, которая 11.11.2016, действуя через своего представителя на основании доверенности, подарила их ФИО3, которая, в свою очередь, оформив 25.11.2016 право собственности на данные объекты, 06.04.2021 заключила с ООО «Сфера Альянс» договор аренды в отношении данных объектов сроком на 49 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 по делу №2-188/2020, в том числе, признан недействительным договор дарения от 11.11.2016. 

В рамках гражданского дела № 2-406/2025 решением суда от 21.10.2025, которое не вступило в законную силу на дату разрешения настоящего спора, удовлетворены исковые требования истицы ФИО1 о признании договора аренды от 06.04.2021 ничтожным.

Ссылаясь на то, что являясь собственником объектов недвижимости, она лишена реальной возможности прохода на их территорию, поскольку руководство ООО «Сфера Альянс», осуществляющего свою экономическую деятельность по данному адресу, заключило с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области договор №41/64 от 20.09.2024 на оказание охранных услуг, сотрудники которого ее не пропускают, а также лишена возможности контролировать сохранность находящегося там имущества, проверять счетчики потребления электроэнергии и контролировать факт оплаты потребленных ООО «Сфера Альянс» коммунальных услуг, поскольку такая информация ей как собственнику не предоставляется, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

устранить препятствия во владении нежилым зданием общей площадью 971,9 кв.м., кадастровый № ..... и земельным участком площадью 3472 кв.м с кадастровым номером № ....., расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «Сфера Альянс» обеспечить ее беспрепятственный доступ 1 раз в месяц, в первую пятницу месяца или в 4 понедельник месяца, на земельный участок с кадастровым номером № ..... и в здание с кадастровым номером № ....., расположенными по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля сохранности, состояния, а также порядка использования ООО «Сфера Альянс» имущества и проверки счетчиков, сверки взаиморасчетов, а также путем обязания ООО «Сфера Альянс» предоставлять ей ежемесячно отчеты по потребленным коммунальным услугам и произведенным взаиморасчетам с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 4-6 т.1).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 141 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы с участием ее представителей.

Представители истицы на основании доверенностей (л.д. 79, 95 т. 1) ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовали о применении положений ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению ввиду наличия угрозы частичной потери истицей своего имущества. Представитель ФИО6 также представил письменное выступление в прениях (л.д. 153-154 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Сфера Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 143-144 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. Ранее представитель указанного ответчика исковые требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области на основании доверенности (л.д. 80-81 т. 1) ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 51-52, 155-156 т. 1). При этом пояснила, что на дату рассмотрения спора в список лиц, допущенных к охраняемым сотрудниками филиала объектам, который составляется ООО «Сфера Альянс», истица не включена.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Управления Росгвардии по Воронежской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 137, 142, 145 т. 2). Управление Росгвардии по Воронежской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 146-147 т. 2), остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Судом установлено, подтверждено выписками из ЕГРН по состоянию на 04.03.2025 (л.д. 29-34, 35-40 т. 1) и никем не оспаривалось, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 03.03.2025, является собственницей следующих объектов недвижимости: 

земельного участка 39б по 

<

адрес>, кадастровый № ....., площадью 3472+/-3 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база;

нежилого здания, кадастровый № ....., площадью 971,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право истицы на данные объекты недвижимости, ранее принадлежащие ее матери ФИО2, возникло в силу положений ст. 1110 ГК РФ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 по гражданскому делу № 2-188/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО4, оформленную 11 ноября 2016 г. на бланке 

<

адрес>6, недействительной.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 г., заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО5, действующем от имени ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... и здания с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № ..... и здание с кадастровым номером № ....., расположенные по адресу: 

<

адрес> и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... и здание с кадастровым номером № ..... в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать со ФИО12 и ФИО13 в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная психоневрологическая больница" (ОКПО 01933076, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4802002585, 480201001) в равных долях расходы за производство амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "........." оставить без рассмотрения по существу. 

Согласно сведениям ГАС Правосудие, вышеуказанное апелляционное определение от 19.05.2023 обжаловалось, оставлено судом кассационной инстанции без изменения. 

Судом также установлено, что 06.04.2021, то есть в период действия договора дарения недвижимого имущества от 11.11.2016, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сфера Альянс» в лице генерального директора ФИО10 (арендатор) заключен договор №3-А аренды недвижимости (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору на условиях временного владения и пользования за плату следующее недвижимое имущество:

отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый № ....., расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, для использования в производственных целях. Общая площадь арендуемого здания составляет 971,9 кв.м. Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № ..... от 25.11.2016;

отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый № ....., расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, для использования в производственных целях. Общая площадь арендуемого здания составляет 864,8 кв.м. Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № ..... от 26.07.2017;

отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый № ....., расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, для использования в качестве офисного здания. Общая площадь арендуемого здания составляет 180,5 кв.м. Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № .....-1 от 26.07.2017;

земельный участок, кадастровый № ....., общей площадью 7901 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенною использования - производственная база, находящийся по адресу: РФ, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись за № ..... от 25.11.2016 (л.д. 8-14, 65-69 т.1). 

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.05.2021 внесена запись в ЕГРН № ..... (л.д. 14 т.1).

Согласно положениям п.1.2 договора аренды арендатор использует указанное имущество в соответствии с его назначением для организации и осуществления производственной и иной сопутствующей предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 2.1 договора аренды имущество передается в аренду на срок 49 лет, начиная с даты подписания, указанной в договоре (л.д. 9 т.1).

Пунктом 4.3.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя по договоренности с арендатором о дате и времени проверки, но не чаще, чем один раз в месяц, осуществлять проверку сохранности, состояния имущества, а также порядка его использования арендатором в соответствии с назначением имущества (л.д. 10 т.1).

Из пояснений представителей сторон по делу и общедоступной информации, содержащейся в ГАС Правосудие, следует, что в рамках гражданского дела №2-406/2025 ФИО1 заявлены исковые требования к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» о признании договора № 3-А аренды недвижимости от 06.04.2021 недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения, по которому исковые требования удовлетворены, но судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб ответчиками по данному делу.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривалось, что принадлежащие истице объекты недвижимости в настоящее время продолжают находиться в фактическом владении и пользовании ООО «Сфера Альянс», и между этими сторонами имеется неразрешенный спор в отношении договора аренды.

Также судом установлено, что 20.09.2024 между ООО «Сфера Альянс» (заказчик) и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №41/64 (далее – договор охранных услуг), предметом которого является военизированная охрана объекта, указанного в прилагаемом к договору перечне-расчете охраняемых объектов (приложение 1), осуществляет контрольно-пропускной режим на данном объекте. При этом под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутри-объектного режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (л.д. 56-62 т. 1).

Согласно приложению 1 к договору охранных услуг объектом охраны является ООО «Сфера Альянс» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58 - обор. ст. т.1).

Инструкцией по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте ООО «Сфера Альянс», являющейся приложением № ..... к договору охранных услуг, предусмотрено, что работники на посту по охране объекта обязаны допускать на объект лиц и автотранспорт только в соответствии с утвержденными списками и пропусками установленной формы. Проход на территорию объекта лиц, не занесенных в списки, имеющих право нахождения на территории объекта, производится только с разрешения и в сопровождении представителя заказчика (п. 6.6 инструкции, л.д. 61 т.1).

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о том, что ФИО1, являясь собственником, не может получить доступ к земельному участку и зданию, расположенным по адресу: 

<

адрес>, нашли свое подтверждение.

Так, представители истца дали схожие пояснения о том, что на территорию ООО «Сфера Альянс» ни их доверитель, ни ее представители не были допущены сотрудниками охраны, в подтверждение чего ими представлены копии многочисленных обращений истицы в различные компетентные органы, а также фотографии с КПП объекта (л.д. 228-233 т. 1, л.д. 72-84 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Сфера Альянс» в ходе рассмотрения дела также не отрицал того обстоятельства, что ФИО1 не внесена в списки лиц, допущенных к спорным объектам, ссылаясь, что это опасный производственный объект – завод, на котором производятся металлоизделия, и на ООО «Сфера Альянс» будет возложена ответственность за безопасность ФИО1 в случае возникновения непредвиденных ситуаций, и именно поэтому ее не вносят в пропускные списки. 

Пояснения представителей сторон по делу полностью согласуются с ответом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области от 17.11.2025, направленным на запрос суда, согласно которому у филиала отсутствуют какие-либо данные или запросы, касающиеся прав ФИО1 на беспрепятственный доступ на земельный участок кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 148-149 т. 2). 

Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области в судебном заседании также поясняла, что на дату разрешения спора истица ФИО1 в списках лиц, допущенных к охраняемому ими объекту, не значится, поскольку заказчик ООО «Сфера Альянс» не включал ее в данные списки.

При этом доводы возражений представителя ответчика филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области о том, что представляемый ею филиал находится с ООО «Сфера Альянс» в договорных отношениях, сотрудники, осуществляющие охрану объекта, действуют строго в соответствии с инструкцией, сами никаких списков не ведут, а вопрос о включении кого-либо в эти списки не входит в круг их компетенции, суд находит убедительными и соглашается с ними.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения прав истицы действиями ответчика ООО «Сфера Альянс», чинившего препятствия в доступе к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости путем не включения сведений о ней в списки лиц, допущенных к охраняемому объекту.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 вышеуказанного постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку именно ООО «Сфера Альянс», являясь заказчиком по заключенному с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области (исполнитель) договору на оказание охранных услуг №41/64, формирует списки лиц, допущенных к охраняемым исполнителем объектам, а проход на территорию объекта лиц, не занесенных в списки, имеющих право нахождения на территории объекта, производится только с разрешения и в сопровождении представителя заказчика, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Сфера Альянс».

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем обязания ООО «Сфера Альянс» устранить препятствия во владении ФИО1 нежилым зданием кадастровый № ..... площадью 971,9 кв.м и земельным участком кадастровый № ..... площадью 3472+/-3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения ее беспрепятственного доступа в первую пятницу либо в четвертый понедельник каждого месяца на данные объекты недвижимости с целью контроля сохранности, состояния и порядка использования ООО «Сфера Альянс» имущества и проверки приборов учета потребляемых коммунальных услуг, сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями. Указанный судом порядок обеспечения доступа истицы на объекты не противоречит положениям договора № 3-А аренды недвижимости от 06.04.2021, о законности которого заявляет представитель ООО «Сфера Альянс». 

Принимая во внимание наличие между сторонами по данному делу длящегося судебного спора в рамках нескольких гражданских дел, в отсутствие доказательств, подтверждающих представление ООО «Сфера Альянс» ФИО1, как собственнику объектов недвижимости, платежных документов в подтверждение оплаты потребленных данным обществом коммунальных услуг, что лишает собственника возможности контролировать своевременность выполнения ООО «Сфера Альянс» обязанностей по оплате потребляемых коммунальных услуг, суд полагает требования ФИО1 об обязании ООО «Сфера Альянс» предоставлять ей ежемесячно платежные документы, подтверждающие оплату потребленных коммунальных услуг, акты сверки о взаиморасчетах с ресурсоснабжающими организациями также подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области об устранении препятствий во владении ФИО1 нежилым зданием кадастровый № ..... площадью 971,9 кв.м и земельным участком кадастровый № ..... площадью 3472+/-3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения ее беспрепятственного доступа в первую пятницу либо в четвертый понедельник каждого месяца на данные объекты недвижимости следует отказать, поскольку восстановление ее нарушенного права связано с действиями иного ответчика - ООО «Сфера Альянс», а филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, с целью сохранения баланса интересов всех участников процесса и достижения исполнимости данного судебного акта, суд полагает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области ФИО1 в утвержденный список установленной формы с целью ее допуска в нежилое здание кадастровый № ..... площадью 971,9 кв.м и на земельный участок, кадастровый № ..... площадью 3472+/-3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Изучив доводы ходатайства представителей истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В обоснование доводов о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению сторона истца ссылалась на вывоз неустановленными лицами принадлежащего ей и находящегося на спорных объектах недвижимости оборудования, в подтверждение чего представлено обращение, в том числе ФИО1, в ГУ МВД России по Воронежской области о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества (л.д. 150-152 т. 2).

Учитывая то обстоятельство, что у истицы с даты регистрации ее права собственности на спорные объекты недвижимости – 04.03.2025 отсутствует реальная возможности контролировать принадлежащее ей имущество, учитывая множественные судебные разбирательства между сторонами по делу, суд считает, что промедление исполнения решения суда может повлечь причинение истице значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление истицы об обращении решения к немедленному исполнению следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с надлежащего ответчика ООО «Сфера Альянс» в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 7 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ООО «Сфера Альянс» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия во владении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) нежилым зданием кадастровый № ..... площадью 971,9 кв.м и земельным участком кадастровый № ..... площадью 3472+/-3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения ее беспрепятственного доступа в первую пятницу либо в четвертый понедельник каждого месяца на данные объекты недвижимости с целью контроля сохранности, состояния и порядка использования ООО «Сфера Альянс» имущества и проверки приборов учета потребляемых коммунальных услуг, сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Обязать ООО «Сфера Альянс» (ИНН 

<

***>) предоставлять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) ежемесячно платежные документы, подтверждающие оплату потребленных коммунальных услуг, акты сверки о взаиморасчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в утвержденный список установленной формы с целью ее допуска в нежилое здание кадастровый № ..... площадью 971,9 кв.м и на земельный участок, кадастровый № ..... площадью 3472+/-3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сфера Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.