Судья Куликова А.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Антоновой В.А., 

осужденного ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.

и его законного представителя С. по доверенности – 

Ж., 

при ведении протокола помощником судьи Подорогиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и его законного представителя по доверенности Ж., на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, к одному году ограничения свободы. Постановлено установить ограничения : не выезжать за пределы муниципального образования г.о. 

<

данные изъяты>, если это не связано с работой и лечением; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы. А также возложена на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней и подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу С., в лице его законного представителя, в счет возмещения материального ущерба 12 153 рублей 47 копеек;

- в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 рублей процессуальных издержек – отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника, заключение прокурора, полагавших, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушений Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. и его законного представителя С. по доверенности – Ж., не соглашается с приговором, обращая внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, а также из-за несправедливости приговора, выразившейся в занижении требований законного представителя потерпевшего в части компенсации морально вреда. Причиненный ФИО1 моральный вред сторона потерпевшего оценивает в размере 1 000 000 рублей, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего ДТП, учитывая требования разумности и справедливости. Автор жалобы обращает внимание, что для защиты своих прав законный представитель С. обратилась за оказанием юридической помощи к юристу-представителю, в связи с чем были составлены договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании данных услуг и расписки об оплате, которые хранятся в материалах уголовного дела. Указывает, что процессуальные издержки, затраченные стороной потерпевшего на услуги представителя, составили 100 000 рублей, с учетом представительства на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Также защита обращает внимание на то, что в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы. На основании изложенных доводов, сторона защиты просит приговор Коломенского городского суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черемушкин Д.Н., находит приведенные доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, считает приговор суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонова В.А., аналогично позиции государственного обвинителя находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлению, частичное возмещение материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд убедительно обосновал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Гражданский иск представителя потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 12153, 47 рублей, а в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей надлежащим образом мотивировано; размер компенсации материального ущерба и морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, является правильным, разумным и справедливым, определенным с учетом всех достоверно установленных обстоятельств. Оснований для увеличения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований представителя потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изложенных представителем в исковом заявлении, о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек - расходов на представителя потерпевшего. При принятии решения суд обоснованно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, статьей 226.9 УПК РФ, с учетом чего установил отсутствие оснований для взыскания таковых с осужденного ФИО1, как о том был поставлен вопрос представителем потерпевшего в исковом заявлении.

Вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц судом, постановившим приговор, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк