Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-2013-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Окуловой Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дятлова Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Окуловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе защитник Дятлов Я.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, поощрений, взысканий и исковых требований не имеет, за добросовестное отношение к труду переведен на облегченные условия содержания, суд не учел при принятии решения характер и график работы осужденного, который не позволяет ему регулярно участвовать в культурно-массовых мероприятиях, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить

В возражениях на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 16 февраля 2024 года, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с 2 октября 2024 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, погашает исковые требования, поощрений и взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы указанные положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Также, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, судом установлено, что его поведение нельзя признать исключительно положительным, поскольку он участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, тогда как оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, которое является достаточно мотивированным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Основанием для условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности, иные обстоятельства, в том числе наличие детей, желание помогать своей семье, близким родственникам не являются решающими для принятия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись