Судья Земцова С.И.

Дело № 22-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А., 

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, под стражей не содержавшийся, судимый:

- 22 июня 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22 июня 2016 года освобождён условно-досрочно 5 июля 2016г. на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней, 

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 

- в течение 10 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для проведения необходимых мероприятий, связанных с постановкой на учёт; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации; в течение испытательного срока трудиться и ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешён гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей Р. взыскано 80117 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав после доклада мнение прокурора Соловьёвой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, а также пояснения защитника Смаглюка А.А., возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р., с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Преступление имело место 8.07.2018 в период с 07.00 до 07.35ч. в г. Биробиджан ЕАО по 

<

...>Б, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в сумме 80117 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит изменить приговор: назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, аналогичных тем, что указаны в обжалуемом постановлении суда. А также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2015 года.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, при назначении наказания признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначил наказанием осуждённому с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы и максимальный срок за совершение такого преступления 5 лет. Тем самым суд не мог назначить ФИО2 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ лишение свободы менее 1 года 8 месяцев, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 5 июля 2016 года ФИО1 освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней. Преступление в котором обвиняется ФИО1 совершено 8 июля 2018 года, то есть после окончания срока оставшейся неотбытой части наказания. Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны иных участников судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом первой инстанции правильно. 

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Определяя наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее - рецидив преступлений. Принял суд во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи виновного.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, с учетом применения судом ч.2 ст. 68 УК РФ, осуждённому за совершенное им преступление, предусмотренное п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого по предыдущему приговору истекло на момент совершения ФИО1 преступления, за совершение которого он обвинялся по настоящему уголовному делу. Поэтому оснований для применения положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и условно-досрочное освобождение в отношении него не могло быть сохранено. Соответственно указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для применения в отношении осуждённого требований ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не усматривает таковых.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о сохранении в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2015 года;

- назначить ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворённым. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин