Дело № 1-22/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. р.п. Плюсса

Псковская область

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Плюсского района Прокофьева М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 и ордер № 26/25 от 28.11.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, (данные о личности - … г.р., … …) зарегистрированного и проживающего по адресу: … …пос. З. … …, (данные о личности …),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с … до … часов (…) года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к сараю ФИО2, расположенному во дворе … … п.З. ……, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая его наступления, принесенным с собой молотком сбил навесной замок с входной двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: газовую плиту марки «Gefest» модель «3100-06», стоимостью 5180 рублей, двухколесную металлическую тележку, стоимостью 1000 рублей, картофель домашний в количестве 28 кг, стоимостью 14 рублей за I кг, на сумму 392 рубля, металлическую ванну, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7172 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что признание вины и данное ходатайство сделаны им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д.166), в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала. Указала об отсутствии исковых требований к ФИО1, разрешении вопроса о строгости наказания- по усмотрению суда.

С учетом обстоятельств дела, заявления потерпевшей ФИО2, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел участие потерпевшей в судебном заседании не обязательным и в соответствии с ч. 2 ст.249 УПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Защитник Егоркин С.М. заявил, что признание ФИО1 своей вины в преступлении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

Защитник Егоркин С.М. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 в краже газовой плиты, двухколесной металлической тележки, картофеля в количестве 28 кг, металлической ванны на общую сумму 7172 рубля, принадлежащих ФИО2 Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрел. 

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Суд удостоверился, что заявления о признании вины в инкриминируемом преступлении, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ от 30.10.2017 года, а также ходатайство об особом порядке судебного разбирательства выражено в виде отдельного документа от 30.10.2017 года (л.д.129-136,137). 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами. 

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Суд считает доказанной вину ФИО1 в краже газовой плиты, двухколесной металлической тележки, картофеля в количестве 28 кг, металлической ванны на общую сумму 7172 рубля, принадлежащих ФИО2, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что на учете психиатра не состоял и не состоит, в психиатрических больницах не лечился.

По медицинским сведениям филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» Псковской области ФИО1 на учете психиатра, не состоит ( л.д.115)

По сведениям ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» ФИО1 лечение не проходил (л.д.117)

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Струго-Красненского, Гдовского и Плюсского районов (л.д.123)

Поведение ФИО1 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к средней тяжести.

Судимостей не имеет (л.д.112-113).

По месту проживания, согласно характеристике за подписью заместителя главы ГП «Заплюсье» Плюсского района Псковской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Указывается об отсутствии жалоб на его поведение, отмечается злоупотребление им спиртных напитков (л.д.119)

В характеристике за подписью начальника ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 также характеризуется удовлетворительно, указывается на злоупотреблением им спиртными напитками, привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста, в подтверждение чему представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 05.09.2017 года. (л.д.124-125)

Утверждение в характеристиках о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не подтверждено достаточными фактическими данными. На учете нарколога ФИО1 не состоит. Работает в ООО «Заплюсское», характеризуется положительно.(л.д.121)

Единичного факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершения преступления в нетрезвом состоянии недостаточно для характеристики ФИО1, как злоупотребляющего спиртными напитками.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает отсутствие судимостей, полное признание вины, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия потерпевшей было возвращено все похищенное имущество, вследствие чего реальный ущерб от преступных действий ФИО1 на данное время отсутствует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере уголовного наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать содеянному, личности виновного и целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 имеет работу, сведений об ограничении его трудоспособности не представлено, семьи, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в определенной денежной сумме в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 под стражей по настоящему делу не содержался. Оснований для применения ч.5 ст. 72 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: газовая плита марки «Gefest» модель «3100-06», двухколесная металлическая тележка, картофель домашний в количестве 28 кг, металлическая ванна, возвращены потерпевшей ФИО2 и подлежат оставлению ей по принадлежности.

Навесной замок, невостребованный потерпевшей и не представляющий ценности, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Молоток, принадлежащий ФИО1, признанный орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющий ценности подлежит уничтожению.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: газовую плиту марки «Gefest» модель «3100-06», двухколесную металлическую тележку, картофель домашний в количестве 28 кг, металлическую ванну оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

навесной замок и молоток- уничтожить.

От возмещения судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника. 

Судья- И.Б.Самойлова