УИД: 66RS0003-01-2024-004250-24

Дело № 33-15652/2025

(№ 2-139/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, включении в состав наследственного имущества,

по встречному иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировал тем, что с августа 2003 года ФИО добросовестно, открыто, непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», 

<

адрес> в течение более 20 лет. В 2003 году при трудоустройстве в ЕМУП «ЖЭУ 

<

№>» истцу предоставлено указанное жилое помещение, в котором истец начал проживать со своей семьей. На его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, истец осуществлял текущий ремонт помещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано. За все время владения указанным имуществом истцу не поступало требований об освобождении или передачи указанного имущества.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Определениями суда от 17.10.2024 принят к производству встречный иск о признании ФИО неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выселении ФИО из жилого помещения, от 09.06.2025 в связи со смертью 

<

дата> ФИО произведена замена стороны истца на его правопреемников ФИО2 ФИО3, ФИО4, от 09.06.2025 производство по делу по встречному иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении ФИО из жилого помещения, прекращено.

ФИО2 требования уточнила, просила признать за ней право собственности 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, 1/2 доли на указанную квартиру включить в наследственную массу после смерти ФИО

Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявило встречный, иск, просило с учетом уточнений признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, выселить их из указанного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчиков Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МО «г. Екатеринбург» в лиц администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения первоначального иска возражали, просили встречный иск удовлетворить.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, полагал требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 26.08.2025 с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2025, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>) за ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ЕГРН. В удовлетворении встречного иска МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Администрация г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях истцов добросовестности по причине их осведомленности о неправомерности занятия жилого помещения, а также на то, что срок давностного владения не истек, предъявление встречного иска не свидетельствует об отказе от права собственности.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Прокурор дала заключение об отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами и посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном ходатайстве нотариус ФИО7, представитель Филиала ПКК «Роскадастр» по УФО просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется как подачей наследником по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства (заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство), так путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

И только в случае принятия наследства одним из указанных способов наследник приобретает право собственности на наследственное имущество в порядке универсального правопреемства и становится на место наследодателя в отношениях с третьими лицами по поводу этого имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 по делу 

<

№>, 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

дата> не имеет статуса общежития, в 1997 принят в муниципальную собственность от АОЗТ «Уральский ДСК» и передан в оперативное управление 

<

адрес>, на условиях повторного заселения жилых помещений Администрацией города Екатеринбурга. Спорное помещение 

<

№> в этом доме было предоставлено истцам ЕМУП «ЖЭУ 

<

№>» (впоследствии - ЕМУП «Каменные палатки») для проживания в 2002 в связи с трудовыми отношениями, в которых ФИО состоял в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а ФИО2 - в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Администрация города Екатеринбурга и Администрация Кировского района города Екатеринбурга спорное помещение истцам для проживания не предоставляли. ЕМУП «ЖЭУ 

<

№>» являлось коммерческой организацией обеспечивающей эксплуатацию жилищного фонда, полномочий по предоставлению жилых помещений не имело. Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорно помещения был открыт на имя ФИО в 2003 ООО «ЕРЦ» не органом, уполномоченным предоставлять спорное помещения для проживания, а на основании данных ЖЭУ 

<

№>, обеспечивающих эксплуатацию квартиры. Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО и ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано (том 1 л.д. 214-217).

Установив преюдициальность в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных при рассмотрении дела № 

<

№> обстоятельств, что в жилом помещении до 

<

дата> проживал ФИО, ФИО2 проживает до настоящего времени, за время проживания З-выми производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, после смерти ФИО с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО3 (сын), с момента принятия спорного жилого помещения в 1997 году вплоть до 2024 года в муниципальную собственность правомочия собственником помещения реализованы не были, а иск о выселении предъявлен только при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, признав за ними право собственности на спорную квартиру за ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доли за каждым, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истцов признаков добросовестности по причине их осведомленности о неправомерности занятия жилого помещения судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Факт проживания ФИО и ФИО2 с 2003 года в спорном жилом помещении подтвержден, в том числе и показаниями допрошенных при рассмотрении дела 

<

№> свидетелей, несение ими бремени содержания спорного имущества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом того, что местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), а проживание с 2003 года истцов в спорном жилом помещении подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика об отсутствии регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении основанием к отказу в удовлетворении требований истцов являться не могут.

Осведомленность истцов о правах ответчика, вопреки доводам заявителя, о недобросовестности истцов не свидетельствует, а доводы ответчика о том, что он не отказывался от своего права собственности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не препятствует удовлетворению первоначального иска.

Напротив, из материалов дела следует и справедливо отмечено судом, что с 

<

дата> жилой дом принят в муниципальную собственность от АОЗТ «Уральский ДСК», на момент вселения жилое помещение относилось к муниципальному жилищному фонду. С момента вселения ФИО и ФИО2 в жилое помещение, основания для проживания оформлены не были, после принятия Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения от 18.02.2011 и апелляционного определения от 07.04.2011, Администрации г. Екатеринбурга стало доподлинно известно о проживании в спорном помещении ФИО и ФИО2, однако, ни к ним с требованием об освобождении спорного помещения, ни с иском в суд с требованиями о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением или выселении Администрация г. Екатеринбурга до предъявления настоящего иска не обращалась.

С учетом несения правопредшественником истцов бремени содержания спорным объектом недвижимости, владение и пользование им как своим собственным на протяжении более чем 15 лет (с 2003 года – 22 года), при отсутствии доказательств осуществления ответчиком полномочий собственника в отношении спорного имущества, содержания спорного имущества и проявления интереса к имуществу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы приобрели право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков, а поскольку администрация Кировского района г. Екатеринбурга не является собственником спорных помещений, в удовлетворении требований к данному ответчику судом правомерно отказано.

При этом, такое основание для возникновения права (приобретательная давность) является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вопреки позиции ответчика, на протяжении длительного времени, с момента поступления в 1997 году спорного жилого помещения в муниципальную собственность, администрация не проявляла интереса к спорному имуществу, отстранилась от реализации прав и обязанностей собственника, состоянием помещений не интересовалась, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, правоотношения с проживающими в жилом помещении лицами не оформила, никому иному спорное помещение по договору социального найма не предоставляллось, обратного суду не доказано.

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В этой связи осведомленность истцов о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено им на каком-либо основании, не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По изложенным обстоятельствам с доводами жалобы ответчика об исчислении срока приобретательной давности с момента вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 судебная коллегия согласиться не может, поскольку в жилое помещение ФИО вселился еще в 2003 году.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО более 15 лет, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владел спорным имуществом, нес бремя его содержания. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным. Сведений о том, что другие лица, помимо истцов, проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется.

Ссылки администрации на установленные по гражданскому делу 

<

№> обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку при разрешении указанного спора требования о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности не заявлялись, судом не разрешались. То обстоятельство, что истцы полагали о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, не исключает возможность признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных оснований возникновения прав на спорное имущество.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2020, специальное условие к началу исчисления срока приобретательной давности, обусловленное моментом истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя), что позволяет исчислять срок независимо от исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество выбыло из владения ответчика и поступило во владение истцов еще в 2003 году, на момент предъявления настоящего иска срок давностного владения наступил, решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом того, что спорное имущество не было в собственности ФИО на момент его смерти, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности первоначально заявлены ФИО, который заменен правопреемниками, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для распределения между истцами долей в праве на спорное имущество в испрашиваемом истцом ФИО2, порядке, а также в порядке, приведенном судом (1/2 + 1/6 + 1/6 = 5/6), полагает необходимым решение суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права изменить в части удовлетворения первоначального иска, учитывая, что все истцы являются правопреемниками ФИО, признать за ними право собственности на спорное помещение по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения первоначального иска, настоящее определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 изменить в части удовлетворения иска ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№> 

<

№>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№> 

<

№>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№> 

<

№>) право собственности на квартиру с кадастровым 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова