Дело №12-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Ю.С. Скляр, с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 711750 от 12 февраля 2018 года, составленному заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 12 февраля 2018 года в 17 часов 55 минут ФИО2 на ул. Шишкова, 5 в г. Бийске Алтайского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 12.02.2018 года в 17 часов 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

...> от ул.Горького к улице Краснооктябрьской с признаками наркотического опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой считает, что постановление мирового судьи незаконное и подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что материалы дела составлены незаконно, время управления автомобилем как в 17 часов 15 минут не соответствует действительности, так как на видеозаписи в 16 часов 54 минуты, ФИО2 не управлял автомобилем, а находился в патрульном автомобиле ДПС; права и обязанности не разъяснялись; в протоколе неверно указано на наличие признаков наркотического опьянения у ФИО2, так как было подозрение на состояние алкогольного опьянения; объяснение ФИО2 в протоколе об административном правонарушении написано под диктовку инспектора ДПС и под его давлением; ФИО2 дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под давлением сотрудников ДПС.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу и защитник Андреева Н.С., не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника Андреевой Н.С.. 

Обсудив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную видеозапись, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Мировым судьей верно установлено, что ФИО2, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом 22 АР № 711750 об административном правонарушении от 12.02.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. (

<

данные изъяты>);

- протоколом 22 АО № 699728 об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2018 года 

<

данные изъяты> 

- актом 22 АТ 147826 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО2 обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спита 0, 060 мг/л, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. 

<

данные изъяты> 

- протоколом 22 АМ № 565022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2018 года, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых (

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.02.2018 года 

<

данные изъяты>);

- письменными объяснениями понятых Э.П. и А.А., согласно которым, 12.02.2018 года, они были приглашены понятыми, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО2 ответил согласием, продув аппарат, с результатом согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (

<

данные изъяты>); 

- сведениями операций с водительским удостоверением, согласно которым, ФИО2 выдано водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, М, действительного до 17.12.2024 года(

<

данные изъяты> 

- дисками, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД, также просмотренной в ходе судебного заседания(

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Р.Н. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих документах, а также их письменными объяснениями и видеозаписью.

Доводы защитника о том, что время управления автомобилем как в 17 часов 15 минут не соответствует действительности, так как на видеозаписи в 16 часов 54 минуты, ФИО2 не управлял автомобилем, а находился в патрульном автомобиле ДПС, являются необоснованными, поскольку видеорегистратор не является сертифицированным техническим средством измерения, применяемым для фиксации времени и не является существенным недостатком протокола незначительное несоответствие в нем времени, зафиксированному видеорегистратором, поскольку данное прямо не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует указание на то, что время определялось по показаниям видеорегистратора. 

Указание защитником на то, что права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, а также, что объяснение ФИО2 в протоколе об административном правонарушении написано под диктовку инспектора ДПС и под его давлением, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под давлением сотрудников ДПС, обоснованно отвернуты мировым судьей, с чем не нахожу оснований не согласиться, поскольку данный факт не нашел в суде своего подтверждения, т.к. нельзя рассматривать в качестве оказания давления разъяснение сотрудником ГИБДД порядка изложения в объяснении обстоятельств дела, в том числе права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как выражение его волеизъявления, безусловно подтверждено соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван какими-либо исключительными обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так же нахожу необоснованным довод защитника о том, что ФИО2 не находился в состоянии какого-либо опьянения, поскольку данный довод опровергается как письменными доказательствами, в которых имеется указание на наличие у ФИО2 признаков опьянения приведенных выше, так и показаниями свидетеля Р.Н.. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, как обоснованно указано мировым судьей не свидетельствует о существенном нарушении, так как, согласно п.2 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения дважды. Кроме того, данный довод не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, так как ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 16.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Владимира Александровича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев