№1-31/2019

24RS0004-01-2018-001698-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 11 июня 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №081576 от 01.11.2018 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО4, представившего ордер №004072 от 01.11.2018 года,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

дата> Березовским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 также совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

В период с 11 часов 21 июня 2018 года до 16 часов 28 июня 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № по СНТ «Надежда», с правой стороны от проселочной дороги увидели автомобиль «Мерседес Бенз», без государственный регистрационных знаков. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение запчастей с указанного автомобиля с целью их последующей продажи и получения материальной выгоды, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к расположенному около участка 

<

адрес> автомобилю «Мерседес Бенз», без государственных регистрационных знаков, с которого похитили принадлежащие ФИО7 радиатор медный стоимостью 600 рублей, генератор стоимостью 6375 рублей, провода в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, значок «Мерседес Бенз» с капота стоимостью 1033 рубля, значок «Мерседес Бенз» с бампера стоимостью 844 рубля, покрышку резиновую «Амтел» стоимостью 2000 рублей, покрышку резиновую «Амтел» стоимостью 1208 рублей, два боковых зеркала стоимостью 1558 рублей за штуку на общую сумму 3116 рублей, два динамика стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15976 рублей.

Кроме того, 27 июня 2018 года ФИО2 находился в 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 27 июня 2018 года, более точное время не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на 

<

адрес>», откуда , из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО8 35 металлических листов стоимостью 1094 рубля каждый на общую сумму 38290 рублей, 3 металлических листа стоимостью 2156 рублей каждый на общую сумму 6468 рублей, 10 металлических труб стоимостью 321 рубль каждая на общую сумму 3210 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 47968 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в июне 2018 года, точную дату не помнит, они с ФИО2 поехали в СНТ, наименования которого он не помнит, где увидели автомобиль Мерседес. Соседи сказали, что собственник автомобиля отсутствует. Через 2-3 дня на его автомобиле сломался генератор. Он вспомнил, что на Мерседесе установлен такой же генератор. В связи с этим, они с ФИО2 поехали в СНТ, где с автомобиля Мерседес сняли генератор и другие детали. Детали они снимали вместе с ФИО2. Часть имущества хранилась в гараже у ФИО2. С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении согласен в полном объеме.

Также ФИО1 пояснил, что в конце июня 2018 года ФИО2 попросил помочь забрать металлолом у его знакомого. На его (ФИО1) автомобиле ВАЗ 2105 они поехали в СНТ, название которого он не помнит. Там была сгоревшая дача, возле которой они забрали металлические листы и трубы, которые потом сдали в металлолом. ФИО2 за помощь дал ему денежные средства. О том, что ФИО2 похищает чужое имущество, он не знал, ФИО2 сказал, что дача принадлежит его товарищу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ фактически не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в июне 2018 года у ФИО1 на автомобиле сломался генератор. Они решили снять генератор с автомобиля Мерседес, который видели до этого в одном из СНТ. Они приехали в СНТ, ФИО1 снял с Мерседеса генератор. Он стоял в стороне и к автомобилю вообще не подходил, никакие детали с него не снимал. ФИО1 снял генератор, радиатор и зеркала, никакие другие детали с автомобиля не снимали. Генератор установили в машину, а зеркала и радиатор лежат у него в гараже. Следователь их сначала изъял, а потом вернул обратно ему. Кроме того, в июне 2018 года на территории сгоревшей дачи он увидел металл. Он попросил ФИО1 помочь вывезти металл, но о том, что это чужой металл не говорил. Они забрали металл с территории дачи, он сдал его в металлолом, деньги потратил на собственные нужды. По факту хищения имущества ФИО8 с объемом и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении, согласен. 

Виновность обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у него в собственности находится автомобиль Мерседес Бенз, на котором отсутствуют регистрационные номера. С сентября 2016 года автомобиль стоит возле его 

<

адрес> 21 июня 2018 года автомобиль был в порядке. 28 июня 2018 года ему позвонила соседка и сказала, что автомобиль стоит открытый. Приехав к автомобилю, он обнаружил, что из автомобиля похищены радиатор медный стоимостью 1500 рублей, генератор стоимостью 15000 рублей, провода в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, 2 значка «Мерседес Бенз» стоимостью 450 рублей каждый, покрышка резиновая «Амтел» стоимостью 2200 рублей, покрышка резиновая стоимостью 500 рублей, два боковых зеркала стоимостью 1000 рублей за штуку, два динамика стоимостью 500 рублей каждый. Всего ему причинен ущерб на сумму 23100 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д.60-63, 64-65, том 2 л.д.67-69).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 дополнительно пояснил, что он не согласен с заключением товароведческой экспертизы в части стоимости радиатора и генератора. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у ее гражданского супруга ФИО7 есть автомобиль Мерседес Бенз. 28 июня 2018 года ФИО7 ей сообщил, что с автомобиля похитили радиатор, генератор, 2 зеркала. 2 значка, 2 динамика и иное имущество (том 1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется участок в СНТ «Надежда». 23 июня 2018 года мимо него проходили двое мужчин, один из которых представился ФИО5, а второй ФИО6. Они помогли ему отремонтировать мотоцикл, после чего уехали на автомобиле ВАЗ белого цвета. Затем он видел данных мужчин на выезде из СНТ (том 1 л.д.92-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него имеется дачный участок в СНТ «Надежда». 2-3 года назад его сосед ФИО7 поставил на дороге автомобиль Мерседес. 23 июня 2018 года его супруга сообщила, что видела у автомобиля ФИО7 двух парней, которые разбирали машину (том 1 л.д.94-97).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в июне 2018 года она видела возле автомобиля ФИО7 «Мерседес» двух мужчин которые разбирали машину, о чем она сообщила ФИО7 (том 1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает приемщиком металла на 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 ему внешне знакомы, возможно, они сдавали ему металл (том 1 л.д.102-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, в ходе работы по факту кражи имущества ФИО7 были доставлены ФИО1 и ФИО2, которые добровольно, без физического и морального воздействия, написали явки с повинной и дали объяснения по факту кражи имущества ФИО7 (том 1 л.д.108-110).

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в середине июня 2018 года они с ФИО1 на автомобиле последнего приехали в СНТ «Надежда», где увидели автомобиль Мерседес белого цвета. Стоявшие недалеко мужчины пояснили, что автомобиль принадлежит ФИО7, машина стоит около двух лет. Через несколько дней они с ФИО1 приехали снова в СНТ «Надежда» в поисках металла, который можно сдать. По предложению ФИО1 они подъехали к автомобилю Мерседес, с которого похитили генератор, радиатор, два провода, 2 зеркала, 2 шины, 2 значка, 2 динамика. Генератор и провода они сдали в пункт приема металла, покрышки, динамики и значки выбросили (том 1 л.д.212-215). 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенз 190D», в ходе которого зафиксирован автомобиль, изъят след руки (том 1 л.д.16-20),

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, с фототаблицей (том 1 л.д.21-25),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о краже имущества ФИО7 (том 1 л.д.111),- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО7 (том 1 л.д.134-139),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о краже имущества ФИО7 (том 1 л.д.156),

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО7 (том 1 л.д.231-238),

- заключением судебной товароведческой экспертиз, согласно которой, стоимость имущества, похищенного у ФИО7, составляет 15976 рублей (том 2 л.д.59-60).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у его матери есть участок 

<

адрес> на котором он хранил металлические листы и трубы. 27.06.2018 года он приехал на участок и обнаружил, что похищены 35 металлических листов стоимостью 1094 рубля каждый на общую сумму 38290 рублей, 3 металлических листа стоимостью 2156 рублей каждый на общую сумму 6468 рублей, 10 металлических труб стоимостью 321 рубль каждая на общую сумму 3210 рублей. Ущерб для него является значительным (том 1 л.д.178-180, 181-182, том 2 л.д.65-66).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в июне 2018 года на пункте приема металла по 

<

адрес> он принял у двух мужчин металлические листы и металлические трубы (том 1 л.д.195-197).

Показаниями свидетеля ФИО16 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, работая по факту хищения имущества ФИО8 был доставлен ФИО2, которым добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной об обстоятельствах кражи имущества ФИО8 (том 1 л.д.201-203).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в СНТ «Учитель-92», с фототаблицей и схемой (том 1 л.д.170-175), 

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о краже имущества ФИО8 (том 1 л.д.205),

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО8 (том 1 л.д.231-238),

- заключением судебной товароведческой экспертиз, согласно которой, стоимость имущества, похищенного у ФИО8., составляет 47968 рублей (том 2 л.д.59-60).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в инкриминируемых преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по факту хищения имущества ФИО7 показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 допрошен с участием защитника, замечаний по ходу допроса от участвующих лиц не поступало.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17 суду пояснила, что показания ФИО2 писала с его слов, в присутствии защитника, ФИО2 признавал вину в полном объеме, об оказании на него давления не заявлял.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО17 у суда не имеется и стороной защиты не приведено.

В связи с этим, показания ФИО2 по данному преступлению в судебном заседании суд не принимает и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд считает достоверным и допустимым доказательством по факту хищения имущества ФИО7 заключение судебной товароведческой экспертизы, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК, исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности указанного заключения суду не приведено, а также потерпевшим не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества ФИО7 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года суд оставляет исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, по преступлению в отношении ФИО8 признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 двух преступлений средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, условно. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 23100 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить гражданский иск частично, поскольку сумма материального ущерба, причиненного ФИО7, установлена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, поэтому с подсудимых подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15976 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО7, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года оставить исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 15976 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: 

Судья: Е.С.Лапунова