ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 г. по делу №7.1-21/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобы ФИО1 и его защитника Марьина С.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г.,

установил:

7 февраля 2018 г. старший инспектор ОИАЗ УМВД России по го Саранск ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 28 января 2018 г. с 14 час. 00 мин. по 14 час. 35 мин. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял активное участие в несанкционированном Администрацией городского округа Саранск шествии по тротуару ул. Коммунистическая на участке от ул. Большевистская до ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия, повлёкшем создание помех движению пешеходов.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения ФИО1: «С протоколом не согласен».

В протоколе указаны сведения о свидетеле ФИО3 и сделана отметка, что к протоколу прилагается материал об административном правонарушении (л.д. 2).

Определением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 7 февраля 2018 г. материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Защитник С.Т. Марьин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл по существу доводы, что в соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, и никто не имеет права санкционировать проведение публичного мероприятия. В постановлении судьи указано, что Администрация городского округа Саранск не санкционировала проведение публичного мероприятия, тогда как решение вопроса о согласовании проведения публичного мероприятия относилось к компетенции Минстроя Республики Мордовия. Организаторы публичного мероприятия подали уведомления о проведении публичного мероприятия, как в администрацию городского округа, так и в министерство. Суд отказал в истребовании от министерства доказательств, подтверждающих отправление организаторам публичного мероприятия уведомления об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия либо получения организаторами публичного мероприятия такого уведомления. В установленный законом срок организаторы публичного мероприятия не получили от министерства уведомления об отказе в согласовании публичного мероприятия и проведение публичного мероприятия должно считаться согласованным. Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2018 г. неосновательна, так как решение не вступило в законную силу. Его подзащитный является инвалидом II группы, с трудом передвигается и к нему явно неприменимы слова «активно участвовал в шествии». Единственная вина его подзащитного в том, что он находился среди участников шествия, а объяснения, что среди участников шествия его подзащитного на видеозаписи нет и он присоединился к шествию позже, не вызвали у суда интереса. Суд отказал в допросе свидетелей, давших объяснения. По делу имелись сложные юридические вопросы, у его подзащитного тяжёлое материальное положение, а суд отказал в предоставлении бесплатного адвоката для оказания юридической помощи, и нарушено право его подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи. Просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу (л.д. 100-103).

ФИО1 также подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл по существу доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления организаторов публичного мероприятия об отказе Минстроя Республики Мордовия в согласовании проведения публичного мероприятия (уведомление получено после проведения публичного мероприятия) и проведение публичного мероприятия должно считаться согласованным. Объяснения ФИО5 относительно направления движения шествия противоречивы, шествие не создало помех движению пешеходов, а со стороны полиции имела место провокация. Свидетели полиции являются волонтёрами чемпионата мира по футболу в Российской Федерации, членами пропутинских молодёжных движений, они заинтересованы в результатах провокации полиции, исходе дела и дали лживые показания. Суд отказал в истребовании доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление организаторов публичного мероприятия об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, отказал в истребовании видеозаписей с камер программы «Безопасный город», которые могли установить его невиновность, отказал в допросе свидетелей, давших объяснения, и нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Протокол об административном правонарушении составлен через семь дней после выявления совершения административного правонарушения, нарушен срок составления протокола, и указанное обстоятельство является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Суд не предоставил ему бесплатного адвоката для оказания юридической помощи, и нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу (л.д. 113-115).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С.Т. Марьин доводы жалоб поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц не усматривается.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированном шествии, повлёкшем создание помех движению пешеходов.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Он обвиняется в участии в несанкционированном Администрацией городского округа Саранск шествии, прошедшем 28 января 2018 г. с 14 час. 00 мин. по 14 час. 35 мин. по тротуару ул. Коммунистическая на участке от ул. Большевистская до ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия и повлёкшем создание помех движению пешеходов.

Полиция представила судье следующие обвинительные доказательства:

копию письма Администрации городского округа Саранск от 22 января 2018 г. №397-Исх на уведомление ФИО6 о факте согласования проведения 28 января 2018 г. публичного мероприятия в форме шествия от Главпочтамта до Театральной площади г. Саранска (уведомление получено 19 января 2018 г., 

<

№>). Этим письмом по указанным в нём мотивам ФИО6 предлагалось изменить дату проведения публичного мероприятия и провести публичное мероприятие после 5 февраля 2018 г. в любом из специально отведённых мест (л.д. 24-26);

копию письма Администрации городского округа Саранск от 23 января 2018 г. №496-Исх на уведомление ФИО6 об изменении маршрута и количества участников шествия (уведомление получено 22 января 2018 г., вх №179-ВХК). Этим письмом ФИО6 разъяснялось, что уведомление о проведении шествия по тротуару ул. Коммунистическая на участке от ул. Большевистская до ул. Пролетарская необходимо подать в Минстрой Республики Мордовия, и по мотивам, указанным в письме, предлагалось изменить дату, место и форму проведения публичного мероприятия (л.д. 27);

копию письма Минстроя Республики Мордовия (письмо от 22 января 2018 г. №125) на уведомление о проведении с 14 до 16 часов 28 января 2018 г. публичного мероприятия в форме шествия от Главпочтамта до Театральной площади г. Саранска (уведомление от 19 января 2018 г.). Этим письмом ФИО6 сообщалось, что письмом от 17 января 2018 г. №81 министерство уведомило его о невозможности согласования публичного мероприятия (л.д. 37);

копию письма Минстроя Республики Мордовия (письмо от 22 января 2018 г. №142) на уведомление об изменении маршрута и времени публичного мероприятия (уведомление получено 22 января 2018 г.). Этим письмом по указанным в нём мотивам ФИО6 сообщалось о невозможности согласования проведения шествия по ул. Коммунистическая, предлагалось провести публичное мероприятие в специально отведённых местах, и разъяснялось, что для согласования проведения акции в таких местах необходимо обратиться в Администрацию городского округа Саранск (л.д. 36);

копии скриншотов размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о планируемом проведении 28 января 2018 г. акции протеста А. Навального «Забастовка избирателей» (л.д. 16-19);

копию приказа начальника УМВД России по го Саранск от 26 января 2018 г. №28 «Об утверждении Плана обеспечения безопасности граждан и общественного порядка при проведении массовых мероприятий». В приказе указано, что 28 января 2018 г. в городах России представителями несистемной оппозиции планируется проведение Всероссийской акции протеста «Забастовка избирателей». От представителей регионального штаба ФБК А. Навального в Администрацию городского округа Саранск и Минстрой Республики Мордовия подавались уведомления о проведении публичной акции на ул. Коммунистическая (от ул. Большевистская до ул. Пролетарская), однако последние не приняли к сведению их намерения о проведении публичного мероприятия. По имеющейся информации, представителями ФБК А. Навального с 14 до 16 час. 28 января 2018 г. планируется проведение шествия по маршруту: тротуар с южной стороны ул. Коммунистическая (от ул. Большевистская до ул. Пролетарская) – переход на тротуар с северной стороны ул. Коммунистическая (от ул. Пролетарская до ул. Большевистская). Приказом утверждён план мероприятий, в том числе в целях предупреждения участия граждан в несанкционированных публичных мероприятиях (л.д. 20-22);

копию решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2018 г. об отказе ФИО6 в удовлетворении административного иска к Минстрою Республики Мордовия об установлении факта согласования публичного мероприятия в форме шествия на 28 января 2018 г. (л.д. 40-44);

копию видеозаписи фрагмента шествия граждан по ул. Коммунистическая на участке от ул. Пролетарская до ул. Большевистская г. Саранска Республики Мордовия (в районе музея им. С. Эрзи), повлёкшего создание помех движению пешеходов (л.д. 57);

копии зафиксированных полицией сообщений ФИО7 и ФИО5 от 28 января 2018 г. о шествии граждан, повлёкшем создание помех их движению (л.д. 32, 33);

копии объяснений ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5 от 28 января 2018 г., согласно которым 28 января 2018 г. по ул. Коммунистическая на участке от ул. Большевистская до ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия прошло шествие граждан, повлёкшее создание помех их движению (л.д. 28-31);

копию рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Мордовия ФИО9 от 29 января 2018 г. о проведении с 14 до 16 часов 28 января 2018 г. публичного мероприятия «Забастовка избирателей», в котором участвовал ФИО1. К копии рапорта приложены копии фотографических изображений участников публичного мероприятия, в том числе ФИО1 (л.д. 6-15);

рапорт начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Мордовия ФИО10 от 1 февраля 2018 г. о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 4);

протокол 

<

№> об административном правонарушении от 7 февраля 2018 г. (л.д. 2).

Других обвинительных доказательств фактически не представлено.

В судебном заседании районного суда был допрошен ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. По его показаниям, 28 января 2018 г., примерно в 14 час. 20 мин., он шёл с подругой ФИО5 по ул. Коммунистическая г. Саранска в сторону Главпочтамта. Им перегородила дорогу толпа людей, которая расположилась по всей ширине тротуара, у них не было возможности пройти и пришлось встать в сугроб снега. В числе участников шествия был ФИО1, которого он запомнил по походке.

В качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении. По его показаниям, к нему поступил материал проверки и на основании этого материала он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. В материале имелось два решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, из которых следовало, что митинг был несанкционированным. В задержании митингующих он не участвовал.

ФИО1 участия в шествии не отрицал, но по его объяснениям, он думал, что публичное мероприятие согласовано, всё законно, и он не знал о несогласованности публичного мероприятия (л.д. 80-85).

Вынося постановление о назначении административного наказания, судья пришёл к выводу о доказанности участия обвиняемого гражданина в несанкционированном шествии, повлёкшем создание помех движению пешеходов, и, как следствие, пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (пункт 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункт 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, полиция представила судье доказательства участия обвиняемого гражданина в несанкционированном шествии, повлёкшем создание помех движению пешеходов, и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, как и лицо, совершившее противоправное действие, установлены судьёй на основании представленных фактических данных.

Вместе с тем в представленных материалах дела не приведено никакого обоснования виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, и его вина не раскрыта.

Доказательств виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения полиция судье не представила и иное из материалов дела не следует.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. №10-П, от 27 апреля 2001 г. №7-П, от 17 июля 2002 г. №13-П; определения от 9 апреля 2003 г. №172-О, от 6 июля 2010 г. №934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, и судье должны были быть представлены доказательства того, что обвиняемый гражданин знал или должен был знать об участии в несанкционированном шествии. В подтверждение этого могли быть представлены, например, доказательства того, что сотрудники полиции проинформировали участников шествия, в том числе обвиняемого гражданина, об участии в несанкционированном шествии, предупредили об административной ответственности и просили прекратить противоправные действия, однако обвиняемый гражданин продолжил участие в несанкционированном шествии. Тем более что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предупреждение административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции, и указанным выше приказом начальника УМВД России по го Саранск от 26 января 2018 г. №28 был утверждён план мероприятий, в том числе в целях предупреждения участия граждан в несанкционированных публичных мероприятиях.

Объяснения обвиняемого гражданина о своей невиновности в районном суде не были опровергнуты, и в постановлении судьи не указано, в чём заключается вина обвиняемого гражданина.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В связи с этим доводы жалоб о невиновности обвиняемого гражданина заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалоб, что в соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, и никто не имеет права санкционировать проведение публичного мероприятия, отклоняются.

Реализация конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с порядком организации и проведения публичного мероприятия, установленным главой 2 настоящего Федерального закона, организация публичного мероприятия носит уведомительный порядок (статья 7). После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведённых мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведённых мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статья 8).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО11» указано, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также даёт возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 г. по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 г. по делу «ФИО12 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 г. по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 г. по делу «Берладир и другие против России»).

Поэтому доводы жалоб, что никто не имеет права санкционировать проведение публичного мероприятия, неосновательны. Тем более что за участие в несанкционированном шествии, повлёкшем создание помех движению пешеходов, предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалоб, что в постановлении судьи указано, что Администрация городского округа Саранск не санкционировала проведение публичного мероприятия, тогда как решение вопроса о согласовании проведения публичного мероприятия относилось к компетенции Минстроя Республики Мордовия, также отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Республики Мордовия регламентируется Законом Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. №87-З «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия».

Согласно этому порядку, установленному статьёй 1 настоящего Закона Республики Мордовия, при проведении публичного мероприятия на территории городского поселения уведомление о проведении публичного мероприятия подаётся в администрацию городского поселения (пункт 1).

Уведомление о публичном мероприятии, проводимом на территории объектов, являющихся памятниками истории и культуры, подлежит направлению в исполнительный орган государственной власти Республики Мордовия в области культуры (пункт 2).

Уведомление о публичном мероприятии, проводимом на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, подлежит направлению в администрацию городского округа, на территории которого расположены указанные объекты (пункт 3 в редакции Закона Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. №2-З).

Согласно прежней редакции пункта 3 настоящей статьи, действовавшей на день подачи уведомления о проведении шествия, уведомление о публичном мероприятии, проводимом на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, подлежало направлению в соответствующий исполнительный орган государственной власти Республики Мордовия (Минстрой Республики Мордовия).

Как усматривается из материалов дела, шествие предполагало массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту, в том числе по тротуару дороги по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия на участке дороги, на котором имеются остановки общественного транспорта.

Таким образом, шествие предполагало массовое прохождение граждан по объекту транспортной инфраструктуры, используемому для транспорта общего пользования, и уведомление о проведении шествия на указанном объекте подлежало направлению в Минстрой Республики Мордовия, к компетенции которого относилось решение вопроса о согласовании проведения публичного мероприятия на данном объекте.

Письмом Минстроя Республики Мордовия от 22 января 2018 г. №142 организатору публичного мероприятия сообщалось, что согласование проведения шествия по ул. Коммунистическая не представляется возможным, и по мотивам, указанным в письме, предлагалось изменить место проведения публичного мероприятия (л.д. 36, 139-140). Тем самым министерство фактически отказало в согласовании проведения публичного мероприятия на объекте транспортной инфраструктуры, используемом для транспорта общего пользования, а следовательно, обвиняемый гражданин участвовал в несанкционированном шествии.

В мотивировочной части постановления судьи содержится ошибочный вывод, что шествие не было согласовано организатором публичного мероприятия с органом местного самоуправления, как этого требует закон.

На день подачи уведомления о проведении шествия решение вопроса о согласовании публичного мероприятия на объекте транспортной инфраструктуры, используемом для транспорта общего пользования, относилось к компетенции Минстроя Республики Мордовия, и согласования проведения такого шествия с органом местного самоуправления не требовалось.

Однако указанный выше ошибочный вывод судьи положение дела не меняет, поскольку министерство не санкционировало шествие, обвиняемый гражданин участвовал в несанкционированном шествии, повлёкшем создание помех движению пешеходов, и судья мог установить наличие события административного правонарушения на основании представленных фактических данных.

Соответственно, производные доводы жалоб, что организаторы публичного мероприятия подали уведомления о проведении публичного мероприятия, как в администрацию городского округа, так и в министерство, также отклоняются.

Администрация городского округа сообщила организатору публичного мероприятия, что уведомление о проведении шествия на объекте транспортной инфраструктуры, используемом для транспорта общего пользования, необходимо подать в министерство, а министерство сообщило организатору публичного мероприятия, что согласование проведения шествия на таком объекте не представляется возможным и предложило изменить место проведения публичного мероприятия. Противоречия между этими сообщениями не имеется.

Доводы жалоб, что суд отказал в истребовании от министерства доказательств, подтверждающих отправление организаторам публичного мероприятия уведомления об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия либо получения организаторами публичного мероприятия такого уведомления, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2018 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассмотрено административное дело по административному иску ФИО6 к Минстрою Республики Мордовия об установлении факта согласования публичного мероприятия. Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска об установлении факта согласования публичного мероприятия в форме шествия на 28 января 2018 г. (уведомление подано 15 января 2018 г.) с учётом изменений маршрута (письмо от 22 января 2018 г. №164-вх.). При этом, исходя из оснований административного иска, указанных в описательной части решения суда, 15 января 2018 г. в министерство подавалось уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга, 19 и 22 января 2018 г. – уведомления об изменении маршрута шествия и количества его участников. Об итоговом письме министерства (письмо от 22 января 2018 г. №142), которым не санкционировано публичное мероприятие и предложено изменить место проведения публичного мероприятия, организатору публичного мероприятия ФИО6 было известно до обращения в суд с указанным административным иском, то есть до проведения публичного мероприятия (л.д. 40-44).

Полиция представила копию указанного выше решения суда вместе с другими материалами дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судья располагал сведениями о том, что организатору публичного мероприятия было известно о несанкционированности шествия до его проведения.

В целях проверки доводов жалоб судья верховного суда республики истребовал копии указанных выше писем министерства, уведомлений о вручении писем их адресату и иные документы, подтверждающие направление и вручение писем адресату, а также истребовал копию административного искового заявления ФИО6 по указанному выше административному делу.

Из истребованных документов следует, что 23 января 2018 г. указанное выше итоговое письмо министерства вручено уполномоченному лицу ФИО13 (л.д. 139-140) и тем самым доведено до сведения организатора публичного мероприятия ФИО6 в течение трёх дней со дня получения последнего уведомления об изменении маршрута шествия. Данное обстоятельство также подтверждается административным исковым заявлением ФИО6, поданным в суд 25 января 2018 г. (л.д. 132-135).

Таким образом, министерство в установленный законом срок довело до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Соответственно, производные доводы жалоб, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления организаторов публичного мероприятия об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, в установленный законом срок организаторы публичного мероприятия не получили от министерства уведомления об отказе в согласовании публичного мероприятия и проведение публичного мероприятия должно считаться согласованным, также отклоняются.

Доводы жалоб, что ссылка на указанное выше решение суда от 26 января 2018 г. неосновательна, так как решение не вступило в законную силу, также отклоняются.

В решении суда воспроизводятся основания административного иска, исходя из которых об итоговом письме министерства, которым не санкционировано публичное мероприятие, организатору публичного мероприятия ФИО6 было известно до проведения публичного мероприятия. При этом то обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу, о недостоверности этих сведений не свидетельствует.

Доводы жалоб, что обвиняемый гражданин является инвалидом II группы, с трудом передвигается и к нему явно неприменимы слова «активно участвовал в шествии», также отклоняются.

Инвалидность обвиняемого гражданина, как и наличие в протоколе об административном правонарушении указания, что обвиняемый гражданин активно участвовал в несанкционированном шествии, не опровергает наличие события административного правонарушения.

Соответственно, производные доводы жалоб, что единственная вина обвиняемого гражданина в том, что он находился среди участников шествия, а объяснения, что среди участников шествия обвиняемого гражданина на видеозаписи нет и он присоединился к шествию позже, не вызвали у суда интереса, также отклоняются.

Доводы жалоб, что суд отказал в допросе свидетелей, давших объяснения, также отклоняются.

Очевидно, в жалобах имеется в виду отказ суда в допросе ФИО5, ФИО7 и ФИО8, давших объяснения сотрудникам полиции. Указанные выше граждане до получения от них объяснений предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, и их заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом в своих объяснениях они свидетельствовали о факте шествия граждан, повлёкшего создание помех их движению, и не свидетельствовали о причастности обвиняемого гражданина к шествию и его виновности (л.д. 28, 29, 31).

Шествие граждан, повлёкшее создание помех движению пешеходов, подтверждается объективным средством доказывания – представленной копией видеозаписи фрагмента такого шествия (л.д. 57), и необходимости в допросе указанных выше граждан не имеется.

Соответственно, производные доводы жалоб, что объяснения ФИО5 относительно направления движения шествия противоречивы, шествие не создало помех движению пешеходов, со стороны полиции имела место провокация, как и доводы жалоб, что свидетели полиции заинтересованы в результатах провокации полиции, исходе дела и дали лживые показания, также отклоняются.

Доводы жалоб, что суд отказал в истребовании видеозаписей с камер программы «Безопасный город», которые могли установить невиновность обвиняемого гражданина, также отклоняются.

Бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, вина обвиняемого гражданина не доказана и не установлена. Необходимости в истребовании видеозаписей с камер программы «Безопасный город» не имеется.

Доводы жалоб, что протокол об административном правонарушении составлен через семь дней после выявления совершения административного правонарушения, нарушен срок составления протокола, и указанное обстоятельство является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, также отклоняются.

Нарушение установленного статьёй 28.5 КоАП Российской Федерации срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Об этом судам даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалоб, что по делу имелись сложные юридические вопросы, у обвиняемого гражданина тяжёлое материальное положение, а суд отказал в предоставлении ему бесплатного адвоката для оказания юридической помощи, и нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, также отклоняются.

В соответствии со статьёй 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Основные гарантии реализации права граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации, организационно-правовые основы формирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи установлены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»

В соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона отношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, регулируются уголовно-процессуальным законодательством (часть 2). Федеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве, а также в иных случаях (часть 3).

В настоящее время федеральным законом не установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, и может выбрать защитника, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5).

При этом установленный настоящим Кодексом порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощённо-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности. Одновременно этот порядок финансово менее затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. На это указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. №236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение её конституционных прав статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны. Об этом судам даны разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обвиняемый гражданин самостоятельно выбрал защитника не из числа адвокатов, а из числа иных лиц, и выбранный им защитник участвовал в деле. При этом обвиняемый гражданин является инвалидом II группы и в силу части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации к нему не могло быть применено административное наказание в виде административного ареста.

В связи с этим нет оснований считать, что обвиняемый гражданин реально был поставлен в положение, характерное для обвиняемых в уголовном судопроизводстве, и ему действительно угрожала опасность подвергнуться сопоставимым с мерами уголовно-правового воздействия наказаниям.

Нарушения конституционного права обвиняемого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Доводы жалоб, за исключением доводов о невиновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония