03RS0006-01-2021-003592-68 Дело № 2-2486/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилось в суд с иском к к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что в соответствии с договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом по цене 

<

данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ по получении от Калининского районного суда г. Уфы судебной повестки по делу № истец узнал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк» в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и банком к ФИО1 предъявлены исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль как на предмет залога. В целях предотвращения изъятия автомобиля между истцом и ПАО Быстробанк были проведены внесудебные переговоры, по результатам которых их спор с банком был урегулирован. ФИО1 банку выплачены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, внесенные на ссудный счет ФИО2, в обмен на что банк отказался от исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль как на предмет залога, исключил сведения об обременении автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер по аресту автомобиля и ограничению регистрационных действий в отношении него. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ПАО «БыстроБанк» от исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество в данной части производство по делу было прекращено. Также данным судебным актом с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копеек с учетом уменьшения её с 

<

данные изъяты> копеек на уплаченные ФИО1 банку за ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Как установлено упомянутым выше апелляционным определением, вопреки условиям кредитного договора ФИО2 произвел отчуждение предмета залога, допустил гражданский оборот и приобретение ФИО1 автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, ФИО1 исполнил в части, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязательства ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от банка перешло право требования о взыскании данной задолженности с ответчика. Кроме того, обязанность ответчика выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> рублей следует и из положена главы 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», поскольку ФИО2 без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои денежные средства в размер исполненных ФИО1 за него и за его счет обязательств перед банком. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд и ответчику копии искового заявления. Обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено неисполнением ФИО2 обязанностей как залогодателя и должника перед ПАО «Быстробанк» что привело к приобретению ФИО1 автомобиля, обремененного залогом, предъявлению банком требований об обращении взыскания на предмет залога и необходимостью несения истцом расходов во избежание изъятия у него автомобиля. При этом Ответчик свое неправомерное поведение продолжил, не принял мер к погашению своей задолженности перед банком, освобождению автомобиля из-под залога и возмещению понесенных расходов. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 252000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли - продажи автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии № по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № двигателя №, цвет белый; паспорт транспортного средства серии №.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности - отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «принять отказ ПАО «БыстроБанк» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Калининского районного суда Республики Башкортостан ол ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство но требованиям ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить ввиду отказа истца от иска в указанной части.

То же решение изменить в части определенной ко взысканию суммы основного долга, уменьшив её с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии №, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.».

Как установлено упомянутым выше апелляционным определением, вопреки условиям кредитного договора ФИО2 произвел отчуждение предмета залога, допустил гражданский оборот и приобретение ФИО1 автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В целях предотвращения изъятия автомобиля между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» были проведены внесудебные переговоры, по результатам которых их спор с банком был урегулирован. 

ФИО1 банку выплачены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, внесенные на ссудный счет ФИО2, в обмен на что банк отказался от исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль как на предмет залога, исключил сведения об обременении автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер по аресту автомобиля и ограничению регистрационных действий в отношении него.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета ФИО2 для погашения его кредитных обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 252000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенной к материалам дела квитанции об оплате по договору на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 252000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5720 рублей, всего 267720 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение06.08.2021