Дело №2-171/2026 (УИД12RS0003-02-2025-003894-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 198600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Volkswagen Tiguan, год выпуска 2021, VIN 

<

номер>, государственный номер 

<

номер>. 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan и автомобиля ИЖ 27175-037 под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 14.11.2022 обратилась к АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил возмещение в денежной форме. Истец, полагая незаконным отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, обратился в суд с настоящими

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу, постановлено возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, год выпуска 2021, VIN 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки Volkswagen. Решение суда ответчиком не исполнено, восстановительный ремонт автомашины не организован, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5, являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3405/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 по гражданскому делу 

<

номер> постановлено возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, год выпуска 2021, VIN 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки Volkswagen.

Указанным решением установлено, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, в том числе по сохранению гарантийных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14.12.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.0.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 21.02.2024 решение Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 29.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без изменения.

АО «Зетта Страхование» является правопреемником ООО «Зетта Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2022 по 08.07.2025 по расчету: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 

<

номер>, в соответствии с актом экспертного исследования 

<

номер> индивидуального предпринимателя ФИО8 М.Б.О. в размере 397200 руб.x/100x945 дней просрочки.

Согласно позиции ответчика решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 о возложении на ответчика обязанности организовать проведение восстановительного ремонта исполнено, поскольку АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «зета Страхование») 05.07.2023 выдало ФИО2 направление на ремонт автомашины на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9, указывая, что данное направление на ремонт действует на момент рассмотрения в суде настоящего иска.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.06.2025 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Финансовый уполномоченный указал, что сведений об осуществлении восстановительного ремонта в рамках выданного направления, а также документов о величине фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы финансового уполномоченного на момент рассмотрения обращения не представлено.

Ответчик в подтверждение своего довода представил постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 13.05.2024 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По ходатайству сторон судом в адрес ИП ФИО9 направлен запрос для установления обстоятельства, соответствует ли станция критерию станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки Volkswagen, а также имеется ли возможность у станции произвести ремонт принадлежащей истцу автомашины.

Согласно сообщению ИП ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО9 осуществляет деятельность в качестве станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Исполнитель предоставляет потребителя услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых транспортных средств на основании возмездного договора. СТОА имеет мультибрендовый статус и не имеет ограничений по обслуживаемым маркам, непосредственно с производителем марки Volkswagen, импортером (дистрибьютором) данной марки договор на гарантийное обслуживание не заключен. В соответствии с выданными направлениями на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN 

<

номер>, исходя из открытых источников информации, запасная часть, подлежащая замене, снята с производства, в открытой продаже как на территории Республики Марий Эл, так и на всей территории Российской Федерации отсутствует.

Имеется техническая возможность выполнить восстановительный ремонт путем замены всех четырех колесных дисков, схожих по техническим характеристикам, качеству, цене и приближенных к дизайну диска O.Z. Racing Versilia R18 8J 5X112 ET48 DIA 75, MAT BLACK DIAMOND CUT.

В письме указано на готовность принять транспортное средство на ремонт.

Однако, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено несоответствие СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9 установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомашины истца, суд приходит к выводу, что действия ответчика, настаивающего на необходимости проведения восстановительного ремонта автомашины по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО9 от 05.07.2023 не могут быть признаны направленными на исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2023.

Доказательств принятия ответчиком АО «Зетта Страхование» действий по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины на иной станции технического обслуживания не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл была назначена судебная автотехническая экспертиза по определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, год выпуска 2021, VIN 

<

номер>, государственный номер 

<

номер>, по Единой методике составляет 11800 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что на автомашине истца установлены неоргинальные литые диски O.Z. Racing Versilia R18 8J 5X112 ET48 DIA 75, MAT BLACK DIAMOND CUT.

Поскольку поврежден только один диск, эксперт стоимость восстановительного ремонта исчислил по данным сайта Lowrstuff.ru, установив стоимость диска О.Z. Racing Versilia R18, цвет MAT BLACK DIAMOND CUT. Поскольку деталь неоригинальная, в базе данных РСА не представлена, его стоимость определялась по данному колесному диску, доступному к заказу из г. Санкт-Петербурга до г. Йошкар-Олы по средним расценкам и скорректирована на дату ДТП 11.11.2022.

Однако представитель истца ФИО5 представил сведения о том, что, несмотря на наличие на сайте Lowrstuff.ru сведений о продаже колесного диска O.Z. Racing Versilia R18 8J 5X112 ET48 DIA 75, MAT BLACK DIAMOND CUT, фактически заказать данный диск невозможно (Т. 2 л.д.115-121).

Стороной истца представлены сообщения, полученные в результате запроса на сайт Lowrstuff.ru сведений о возможности покупки колесного диска, согласно которым, на данном сайте заказы на диски не принимаются, магазин продажу колесных дисков не осуществляет (т.2 л.д. 115,116).

В подтверждение невозможности заказа колесного диска O.Z. Racing Versilia R18 8J 5X112 ET48 DIA 75, MAT BLACK DIAMOND CUT суд принимает пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО9 в направленном суду сообщении об отсутствии казанного колесного диска в продаже на территории Российской Федерации.

Суд принимает также представленное стороной ответчика заключение ООО «Бизнес Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 

<

номер>, составляет 23600 руб.

Как следует из данного заключения, специалист указал, что диск литой Racing Versilia R18 отсутствует в продаже, в связи с чем целесообразно применение литых дисков иных марок и моделей с соответствующими параметрами и размерами для автомобиля Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска. Специалистом произведен подбор колесных диском, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>, в размере 23600 руб. с учетом замены четырех колесных дисков.

Суд учитывает данное заключение и приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости четырех колесных дисков, поскольку приобретение одного колесного диска, аналогичного установленным на автомашине, невозможно.

С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы заключения мотивированы, логичны и понятны, суд принимает данное заключение ООО «Бизнес Сервис» в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 М.Б.О. 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 397200 руб. без учета износа деталей автомашины, а с учетом износа деталей автомашины – в размере 345800 руб., судом в качестве доказательства принято быть не может. Как следует из данного заключения, специалистом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом замены четырех колесных дисков марки Volkswagen. Между тем, принадлежащая истцу автомашины оборудована не оригинальными, колесными дисками, а их аналогами, на что прямо указано в заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 М.Б.О.

Нормами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон не устанавливает обязательное использование именно оригинальных запасных частей.

При этом заключением ООО «Бизнес Сервис» установлена возможность приобретения и замены колесных дисков, аналогичных установленным истцом на принадлежащей ей автомашине.

Проведение восстановительного ремонта с использованием таких аналогов колесных дисков восстановит нарушенное право истца.

Довод стороны истца о необходимости установки лишь оригинальных колесных диском при таких обстоятельствах несостоятелен.

С учетом возможности определения стоимости восстановительного ремонта на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, определяющих стоимость аналогичных установленным на автомашине колесных дисков, суд не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы для определения размера надлежащего размера страхового возмещения для исчисления размера неустойки.

Поскольку с заявлением об организации страхового возмещения ФИО1 обратилась 14.11.2022, срок для организации страхового возмещения истек 05.12.2022, следовательно, неустойка подлежит расчету с 06.12.2022 2022 по заявленную истцом дату 08.07.2025.

При таких обстоятельствах расчет неустойки суд производит, исходя из надлежащего размера страхового возмещения 23600 руб. в соответствии с заключением ООО «Бизнес Сервис» за период с 06.12.2022 по заявленную истцом дату 08.07.2025: 23600 руб. x 945 дней /100 = 223020 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «Бизнес Сервис». Расчет штрафа: 23600 руб./2= 11800 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, орт уплаты которой истец освобождена, в размере 10960,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с 06.12.2022 по 08.07.2025 в размере 223020 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 11800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10960,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19.01.2026