Дело № 2-5413/2019 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Грибова И.Н.,

При секретаре Федотовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района») и просит взыскать ущерб в размере 154 484 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей. В обоснование требований указывает, что 11.02.2019 в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.р.з. №, получил механические повреждения. Истец обратился в 5 о/п УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о происшествии. В возбуждении уголовного дела по факту происшествия постановлением от 14.02.2019 отказано. В возмещении ущерба ответчиком истцу отказано. Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы» № А19/68 АТВ от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 484 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, на те обстоятельства, что истец поставил автомобиль в непосредственной близости от дома, на кровли которого находились признаки наледи, а управляющая компания своевременно проводила работы по очистки кровли от снега и наледи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки КУСП-№ от 11.02.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.р.з. №

Постановлением участкового уполномоченного 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 установлено, что 11.02.2019 около 15 час. 00 мин. припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.р.з. № у 

<

адрес>, после чего направилась домой. Вернувшись 11.02.2019 около 19:00 и подойдя к автомобилю обнаружила следующие повреждения: повреждение ЛКП в виде вмятин и сколов капота, повреждение пластиковой воздухозаборной решетки возле лобового стекла, повреждение правого поводка щетки стеклоочистителя. В ходе проводимой проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения являлись следствием падения льда со снегом, с крыши 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района».

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы» № А19/68 АТВ от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа -154 484 рублей, с учетом износа – 101 927 рублей.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, право заявить такое ходатайство судом разъяснялось.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо об иных повреждениях автомобиля, ответчик не представил.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в обоснование своих доказательств по надлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома представлен акт об оказанных услугах по очистке кровли в соответствии с договором подряда заключенный с ООО «Колер» за период с 15.01.2019 по 23.01.2019, при этом доказательств, данных свидетельствующих о том, что 11.02.2019, или накануне, по заданию ООО "ЖКС № 1 Фрунзенского района" проводилась очистка крыши дома по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела представлено не было, фотографии представленные об ограждении опасной зоны и размещении предупреждений об опасности, суд не может принять во внимание, поскольку не содержат даты и времени либо адреса здания, изображенного на нем.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства о повреждении автомобиля истца и падение наледи не содержат причинно-следственной связи суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы носят субъективный характер, доказательств обратного суду не представлено, данные выводу противоречат материалам дела.

Суд не может согласиться также с доводами ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, поскольку материалы дела не содержат доказательств запрета парковки автомобиля в том месте, где истец припарковала свой автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, ФИО4, показали, что очистка кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не производилась ни 11.02.2019, ни накануне, также свидетели подтвердили тот факт, что автомобиль истца был припаркован у дома 11.02.2019, после чего на него было падение наледи. Автомобиль истца получил явные видимые повреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Разрешая заявленные требования, исходя из объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖКС № 1 Фрунзенского района" принятых на себя обязанностей в части контроля за состоянием кровли дома по адресу: 

<

адрес>, не удаления сосулек и наледей, а также накопившегося на кровле снега, что привело к их самопроизвольному падению и повреждению автомобиля истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 154 484 рублей в пользу истца.

Поскольку необходимость в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была связана с действиями ответчика, стоимость оценки в размере 11 500 рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ущерб в результате 154 484 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.