Дело № 1-329/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 08 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А., 

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

13 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 17 февраля 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества - автомобиля «КIA Picanto», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 №1, с причинением ей значительного ущерба, общественно опасным способом путем поджога, после ссоры с супругой ФИО2 №2, пришел во двор жилого дома № 7 по переулку Автомеханический г. Миасса Челябинской области, где облил из имеющейся при себе канистры с горючим веществом – минеральным маслом припаркованный автомобиль «КIA Picanto», а затем при помощи имеющейся при себе зажигалки поджег его. В результате автомобиль загорелся и получил повреждения. Убедившись, что автомобиль воспламенился и что от этого возгорания он будет поврежден в результате совершенного им поджога, а так же осознавая, что в результате горения указанного автомобиля могут воспламениться припаркованные поблизости автомобили, ФИО1 с места преступления скрылся, приведя своими действиями принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль «КIA Picanto в состояние, повлекшее частичную утрату его свойств и возможности использования по своему назначению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 30 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в вечернее время 17.02.2021 года после ссоры с женой ФИО2 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в гараже канистру с трансмиссионным маслом и зажигалку, с которым отправился во двор 

<

...> чтобы поджечь находящийся в пользовании жены и принадлежащий теще ФИО3 №1 автомобиль «КIA Picanto», который после отъезда сотрудников полиции, в районе капота облил маслом и поджег зажигалкой (л.д. 110-111, 117-118, 125-126).

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал. 

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в собственности имеет автомобиль «КIA Picanto», государственный регистрационный знак ..., который передала в пользование дочери ФИО2 №2, ставившей автомобиль на стоянку по месту жительства во дворе дома № 7 по пер. Автомеханический г. Миасса; 17.02.2021 года между дочерью ФИО2 №2 и зятем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний высказывал в их адрес угрозы расправы. Вечером позвонила ФИО2 №1 и сказала, что ФИО1 взял канистру с бензином и направился к дому дочери, чтобы сжечь автомобиль, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, которые провели беседу с ФИО1, сама с дочерью уехала. Немного позже от соседки узнала, что машину подожгли, вернувшись, увидела горящий автомобиль, рядом с которым на тротуаре лежала канистра; действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку имеет единственный доход в виде пенсии в размере 10200 рублей, доход супруга составляет 30000 руб., ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи 5000-6000 рублей, кредит в размере 5000 рублей, денежных средств на восстановление автомобиля нет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия о том, что в пользовании имеет принадлежащий матери ФИО3 №1 автомобиль «КIA Picanto», государственный регистрационный знак ..., который паркует на стоянке во дворе АДРЕС по пер. Автомеханический г. Миасса Челябинской области; 17.02.2021 года поссорилась с находившимся в состоянии алкогольного опьянения мужем ФИО1, в ходе ссоры тот сначала словесно, затем посредством смс-сообщений, отправляемых с телефона свекрови ФИО2 №1 угрожал расправой; от позвонившей вечером ФИО2 №1 узнала, что ФИО1 взял канистру с бензином и направился к дому, чтобы сжечь автомобиль, в связи с чем с матерью вызвали участкового уполномоченного полиции, который провел беседу с ФИО1 и уехал, а через 10 минут от соседки узнала, что машину подожгли, вернувшись, увидела горящий автомобиль, рядом с которым на тротуаре лежала канистра; в результате поджога автомобилю причинены повреждения (л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 с учетом ее показаний в период следствия (л.д. 102-103), которые она поддержала, о том, что сын ФИО1 поссорился с женой ФИО2 №2, 17.02.2021 года в вечернее время находился у нее дома, употреблял спиртное, общался с женой по ее телефону, после 19.00 часов он ушел из дома; знает, что в пользовании его супруги находился принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль «КIA Picanto»;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 о поступлении в 19.20 часов 17.02.2021 года сообщения от ФИО2 №2 о высказывании в ее адрес бывшим мужем слов угрозы (л.д. 7);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 о поступлении в 20.00 часов 17.02.2021 года сообщения от ФИО2 №2 о поджоге мужем ФИО1 автомобиля «КIA Picanto», принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 8);

- протоколом принятия 17.02.2021 года устного заявления ФИО3 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 19.50 часов 17.02.2021 года совершил поджог ее автомобиля «КIA Picanto», чем причини материальный ущерб (л.д. 9);

- рапортом инспектора ОПНиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам ФИО7 о проведении доследственной проверки для установления причин возгорания автомобиля КIA Picanto» (л.д. 17);

- протоколом осмотра 17.02.2021 года с участием ФИО3 №1 придомовой территории 

<

...> и автомобиля КIA Picanto», припаркованного у 

<

...> со сведениями о наличии на автомобиле следов ожогового воздействия и оплавления пластмассовых частей автомобиля, а так же об обнаружении и изъятии полимерной канистры объемом 4 л. и продуктов горения (л.д. 18-21);

- донесением о пожаре от 17.02.2021 года, согласно которому в 19.54 часов 17.02.2021 года в 29 ПСЧ «5 ОФПС по Челябинской области» поступило сообщение о пожаре – возгорании легкового автомобиля «Киа Пиканто» 2005 г.в по адресу: 

<

...> (л.д. 24-26);

- протоколами осмотра от 17.02.2021 г. и 30.03.2021 г. с участием ФИО3 №1 автомобиля «КIA Picanto», со сведениями о наличии на автомобиле следов ожогового воздействия и оплавления пластмассовых частей автомобиля, а так же об обнаружении 17.02.2021 г. и изъятии полимерной канистры объемом 4 л. и продуктов горения (л.д. 38-41, 52-53, 54, 79-81, 82);

- заключением эксперта № 175 от 04.03.2021 года с выводами о том, что на фрагменте резины и на внутренней поверхности канистры, изъятых в ходе осмотра придомовой территории 

<

...> 17.02.2021 года, присутствуют следовые количества минерального масла, отнесенного к горючим веществам (л.д. 47-49);

- заключением эксперта № 864/4-1 от 05.04.2021 года с выводами о том, что размер ущерба, причиненного ФИО3 №1, в результате повреждения автомобиля «КIA Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 30600 рублей (л.д. 65-76);

- копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства со сведениями о том, что ФИО3 №1 является собственником автомобиля «КIA Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 90, 94-95).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 повреждения автомобиля ФИО3 №1 путем поджога суд устанавливает из его признательных показаний, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, которые последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, способ совершения преступления путем поджога сомнений не вызывает. 

Принадлежность автомобиля потерпевшей подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Размер причиненного ущерба в сумме 30600 рублей, который определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент причинения ущерба, стороной защиты не оспаривается, подтверждается заключением эксперта, которое основано на всестороннем исследовании предмета экспертизы, достаточно аргументировано, а выводы убедительны. 

Доводы потерпевшей о причинении ей ущерба в размере 95000 рублей, который определен справкой ООО «Страховая выплата» от 19.02.2021 г. (л.д. 155-160), суд не принимает, поскольку данная справка не может быть признана допустимым доказательством для определения размера причиненного ущерба, так как в ней размер ущерба определялся из предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, данная справка не является заключением эксперта, не содержит выводы об исследовании автомобиля, на основании которых установлена стоимость его восстановительного ремонта. 

Исходя из повреждений автомобиля, стоимости его восстановления для потерпевшей, значимости этого имущества для нее и ее семьи, которым, несмотря на наличие у нее другого автомобиля, за который она выплачивает ежемесячно кредит в размере 5000 рублей, управлял ее супруг и иногда управляла дочь, ее материального положения, при котором она имеет единственный доход в виде пенсии в размере 10200 рублей, из которой она также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 – 6000 рублей, дохода ее супруга в размере 30000 рублей в месяц, в суд приходит к выводу, что ей причинен ущерб в значительном размере.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки позиции обвинения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела установлено, что поводом к преступлению явился конфликт между ФИО1 и его супругой, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления первичным объяснениями, показаниями в качестве обвиняемого и подозреваемого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и намерение возместить ущерб, наличие двух малолетних детей супруги, ослабленное состояние здоровья самого ФИО1 и его матери, которой он оказывает помощь в быту.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку они даны уже после того, когда о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 сотрудникам полиции стало известно из других источников.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с супругой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у врача нарколога не состоит, судим, мнение потерпевшей при назначении наказания подсудимому полагающейся на усмотрение суда. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, должно проходить при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось по независящим от него обстоятельствам, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания, постольку приговор Ленинского районного суда Челябинской области от 13.11.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования ФИО3 №1 на сумму 95000 рублей с расходами на проведение оценки в размере 4500 рублей (л.д. 152) и на сумму 30600 рублей (л.д. 177), заявленные к ФИО1, суд оставляет без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку для их разрешения требуется производство дополнительных расчетов и исследование дополнительных материалов для установления обстоятельств, на которые ссылается гражданский истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, связанного со стоимостью запасных частей для восстановления автомобиля и расходов на проведение оценки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «КIA Picanto», возвращенный ФИО3 №1 (л.д. 82), - оставить ей же, освободив от обязанности по хранению; 

полимерную канистру, фрагменты пластика (л.д. 54), хранящиеся согласно квитанции 001899 в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина