...

дело N

УИД 56RS0N-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гришина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца с...,

судимого:

-... приговором мирового судьи судебного участка N ... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, обязательные работы отбыты ...;

-... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст.264.1, УК РФ с применением ст.70 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и штрафу в размере 50000 рублей, освобожден после отбытия основного наказания ...;

-... приговором Новосергиевского районного суда ... по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; ... освобожден по постановлению Центрального районного суда ... от ... о замене неотбытого наказания принудительными работами сроком на 2 месяца 24 дня; ... освобожден по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ... примерно в 05 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в кафе «Горизонт» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за утерянным им имуществом, обнаружив на земле, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme 8i» с объемом встроенной памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 140 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером N на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, не предпринимая мер к возврату обнаруженного имущества, в последствии с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставил для личного пользования, причинив последнему материальный ущерб на сумму 7 140 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не признал причинение значительного ущерба, раскаялся в содеянном, пояснил, что ... примерно в 5 часов вышел из кафе «Горизонт» по ..., где проводил время, и примерно в 10 метрах от входа в кафе обнаружил в снегу сотовый телефон марки «Realme 8i». Он попытался его разблокировать, чтобы попытаться найти контакты пользователя, чтобы вернуть телефон, однако у него это не получилось, и батарея телефона села. Он приехал домой и оставил данный телефон себе, он некоторое время лежал у него, а впоследствии он сбросил настройки телефона до заводских, вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться телефоном как своим. Более никаких мер, направленных на возврат телефона, не предпринимал. Сим-карту, находившуюся в телефоне, вынул из него и выбросил. В февраля 2024 года ему позвонили на телефон сотрудники полиции, сказав, что он пользуется чужим телефоном, после чего за ним приехали, доставили в отдел полиции, где сообщили о том, что будет возбуждено уголовное дело по факту кражи. Он написал явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 25000 рублей, как материальный, так и моральный. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данным подсудимым в суде.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ... около 05:00 часов утра он вышел из кафе «Горизонт» по ..., собрался ехать домой и вызвал такси с его сотового телефона «Хонор 8А», после чего пошел от входа в кафе «Горизонт» направо к ..., пройдя около 10 шагов, в снегу перед собой он заметил сотовый телефон в корпусе темного цвета, телефон был сенсорного типа. Он оглянулся, за ним никто не наблюдал, он решил поднять данный телефон и положил его в карман, телефон был включен. Он подумал, что можно оставить данный телефон себе и решил им лично пользоваться, так как его «Хонор 8А» был уже старый и плохо работал. После чего, сев в такси, он сразу отключил данный телефон, вытащил сим-карту, какого оператора не помнит и было темно, выбросил в окно. Он приехал домой, включил данный телефон, он был марки «Realmе» в корпусе темного цвета, с помощью зажатия кнопок сбросил пароль, а после чего сбросил все настройки до заводских. Около недели телефон у него лежал дома, после чего он решил начать им пользоваться сам, так как его вышеуказанный телефон совсем сломался, вставил оформленную на него сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером N и стал им пользоваться как личным. Возвращать собственнику телефон не собирался. Пользовался он данным телефоном около месяца, до момента вызова его в отдел полиции сотрудниками. ... в отделе полиции он сознался в совершенном и сотрудниками полиции у него был изъят телефон «Realmе 8i» без аксессуаров. Вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном он раскаивается. Кроме того, им по данному факту написана явка с повинной добровольно в присутствии защитника (л.д.87-90).

После оглашенных показаний ФИО3 подтвердил, пояснив, что давал такие показания следователю. Причину незначительного изменения показаний назвать затруднился.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ... на ... он отдыхал в кафе «Горизонт», с собой у него был его мобильный телефон «Реалми 8і» в корпусе черного цвета. Приехав домой, он обнаружил, что мобильного телефона нет. Обратился в отдел полиции, где написал заявление по факту кражи мобильного телефона. Позже подсудимый ФИО3 возместил ему как материальный, так и моральный ущерб, выплатив 25000 рублей, принес ему извинения, которые он принял, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Ущерб в размере 7140 рублей не считает для себя значительным. Имеет доход около 30-35 тыс. рублей в месяц, его супруга зарабатывает 50-55 тыс. рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств не имеет. После совершения кражи на следующий день приобрел себе новый телефон стоимостью около 15 тыс. рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данным подсудимым в суде.

Так, согласно частично оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе следствия, причиненный ему ущерб в размере 7140 рублей является для него значительным, с учетом его дохода и с учетом нахождения на иждивении двоих малолетних детей (л.д.56-59, 61-62).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что на момент допроса воспринимал причиненный для него ущерб значительным, однако в настоящее время изменил свою позицию по данному вопросу. Пояснил, что сумму в 7140 рублей с учетом его дохода и дохода супруги значительной для себя назвать в настоящее время не может.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО которая пояснила, что ФИО3 является её родным братом, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, в настоящее время проживает с ней, так как его дом затоплен, помогает по хозяйству, сидит с её детьми. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил имущественный и моральный вред.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что по адресу: ..., у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия с лицевой стороны коробки от сотового телефона марки «Realme 8i» (л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., по адресу: ..., у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Realme 8i» без аксессуаров (л.д.25-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., следует, что с участием ФИО3 проведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от входе в кафе «Горизонт» по адресу: ... (л.д.32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №1 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Realmе 8i», изъятый у ФИО3 Телефон в исправном состоянии, пин-код при включении отсутствует, в настройках обнаружен имей1: N и имей2: N. Телефон без аксессуаров, на стекле имеются незначительные потертости. В слоте сим-карта отсутствует. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, он узнает свой сотовый телефон по модели, цвету, марки, данный телефон им был утерян ... в кафе «Горизонт» по адресу: ..., а после чего был похищен. Данный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-67).

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... следует, что осмотрены:

1. Копии документов на 4 листах, предоставленные Потерпевший №1, без упаковки:

-копия свидетельства на 1 листе о рождении ФИО4, ... года рождения, где в графе отец указан Потерпевший №1;

-копия свидетельства на 1 листе о рождении ФИО5 ... года рождения, где в графе отец указан Потерпевший №1;

-копия справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика за 2023 год, согласно которой Потерпевший №1 поставлен на учет в налоговом органе с ...;

-копия справки о состоянии доходах на 1 листе, согласно которой Потерпевший №1 ИНН 

<

***> получил доходы за календарный год в сумме – 43 000 рублей;

-копия коробки от сотового телефона марки realmе 8i, изъятая ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., согласно которой сотовый телефон марки realmе 8i, имеет имей1:N, имей2: N, дата производства ..., цвет черный. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.68-79).

Согласно заключению эксперта N от ..., рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme 8i», объемом встроенной памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, приобретенного ..., по состоянию на ... составляет 7 140 рублей (семь тысяч сто сорок рублей) (л.д.37-48).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Суд в основу приговора положил взаимодополняющие показания подсудимого ФИО3, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, как не противоречащие по существу друг другу. Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При даче показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам хищения сотового телефона судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним себя. При оценке показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду, следователю на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания в части хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Кроме того, по сути ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтверждающие обстоятельства совершения им преступления, в связи с чем суд также кладет в основу приговора и показания ФИО3, данные им в судебном заседании.

Из вышеуказанных доказательств бесспорно установлено, что ФИО3, найдя утерянный потерпевшим сотовый телефон, присвоил его себе, не предпринимал меры, направленные на поиск его владельца, а напротив, предпринял меры, направленные на затруднение поиска утерянного имущества – сбросил настройки телефона до заводских, чтобы на телефоне не было необходимости вводить код разблокировки, вынул сим-карту, принадлежащую потерпевшему, вставил в нее свою сим-карту и продолжил пользоваться телефоном как своим собственным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 носили преступный, умышленный и корыстный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества, и должны квалифицироваться как кража.

Органами следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания данная квалификация была подтверждена не в полном объеме.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1 из которых следует, что причиненный ему ущерб в размере 7140 рублей он считает для себя незначительным.

Вместе с тем, в ходе следствия потерпевший указывал, что данный ущерб является для него значительным.

Оценив объективные обстоятельства, в частности, материальное и имущественное положение потерпевшего, размер его дохода (30-35 тыс. рублей), совокупный доход семьи (80-90 тыс. рублей), расходов, стоимость и значимость для него похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба в сумме 7140 рублей нельзя признать для него значительным. При этом наличие на иждивении двоих малолетних детей не может само по себе свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшему ущерба, а данное обстоятельство оценивается судом наряду с иными имеющими значение для данного вопроса обстоятельствами.

Таким образом, суд соглашается с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, о том, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, окончено, поскольку подсудимый ФИО3, похитив телефон, принадлежащий Потерпевший №1, распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив его у себя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, судим, трудоустроен, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, главой администрации Нестеровского сельсовета и соседями по месту жительства положительно.

В соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, участие в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств (в частности, подсудимый указал правоохранительным органам на место совершения преступления, о чем ранее не было известно); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у бабушки подсудимого, за которой он осуществляет уход, состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако каких-либо оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

Несмотря на довод стороны защиты, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, данную ФИО3 ... (л.д.22), по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый после совершения преступления длительное время пользовался похищенным телефоном, в правоохранительные органы не обращался. И только после того, как он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, понимая, что у сотрудников правоохранительных органов есть основания для привлечения его к уголовной ответственности, написал явку с повинной. При таких обстоятельствах явка с повинной подсудимого ФИО3 о совершенном им преступлении, сделанная после задержания, не может считаться добровольной, а является вынужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, то есть для его условного осуждения к исправительным работам, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, невозможно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

ФИО3 ранее судим приговором Новосергиевского районного суда ... от ... по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на момент вынесения приговора дополнительное наказание им не отбыто, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Гришину А.Ю. в размере 5678 рублей 70 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.162-163), а также в ходе судебного рассмотрения этому же адвокату в размере 5678 рублей 70 копеек. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый ФИО3 является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новосергиевского районного суда ... от ..., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копию свидетельства о рождении ФИО4, копию свидетельства о рождении ФИО5, копию справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика, копию справки о состоянии доходов, копию коробки от сотового телефона марки «Realmе 8i», хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле на всем протяжении срока его хранения;

-сотовый телефон марки «Realmе 8i» возвращенный Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у него же и считать возвращенным собственнику.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...