РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2017года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в сведения ЕГРН, увеличении доли, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в сведения ЕГРН, увеличении доли, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности, - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в сведения ЕГРН, увеличении доли, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем дома является ФИО2. в 1/2 доли. Также у каждого из сособственником дома в собственности имеется обособленный земельный участок. Основное строение было построено в 

<

дата> году. В 

<

дата> году с целью обеспечения нормальных условий жизни возникла необходимость в ремонте и реконструкции жилого дома и она произвела переоборудование дома и строительство пристройки площадью 21.7кв.м.(лит.А1) и мансарды площадью 18.1кв.м.(лит.А2). Она обратилась в Администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако ей было отказано. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 не явился, представила письменное мнение, в котором указал, что признает исковые требования. Также им предъявлен встречный иск с аналогичными исковыми требованиями. Через канцелярию подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 просила встречный иск удовлетворить. 

Ответчик - Администрации Раменского муниципального района, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указывают, что просят в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Совладельцем дома является ФИО2. в 1/2 доли. 

Также у каждого из сособственников дома в собственности имеется обособленный земельный участок. 

Основное строение было построено в 1967 году. В 

<

дата> году с целью обеспечения нормальных условий жизни возникла необходимость в ремонте и реконструкции жилого дома и истица произвела переоборудование дома и строительство пристройки площадью 21.7кв.м.(лит.А1) и мансарды площадью 18.1кв.м.(лит.А2). 

ФИО1 обратилась в Администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако ей было отказано

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР 

<

номер> от 31.07.1981г. (в ред. от 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение моет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольные постройки возведены на земельном участке истицы, с соблюдением всех строительных норма и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем представлено техническое заключение.

В судебном заседании эксперт-специалист ФИО6 поддержала свое заключение под подписку об уголовной ответственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и внесении изменений в сведения ЕГРН о жилом доме, подлежат удовлетворению.

Экспертом – специалистом ФИО6 в заключении указано, что доли сособственников жилого дома лит.А, А1, А2, а, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом возведения ФИО1 жилой пристройки лит.А1 и мансардного этажа лит.А2 составляют: у ФИО1 – 135/200, у ФИО2-65/200 доли.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 и ФИО2 об увеличении доли подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным произвести выдел доли дома с учетом мнения сторон и ввиду того, что стороны занимают изолированные помещения, которые имеют отдельный вход и отдельные коммуникации.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи выделом долей дома истцу в жилом доме в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями между совладельцами следует прекратить. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, заключающимся в возведении пристроек лит.А1,лит.А2, общая площадь жилого дома составляет 124,5кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о реконструированном жилом доме, общей площадью 124,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Увеличить доли совладельцев в связи с произведенной реконструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 – 135/200 доли, у ФИО2-65/200 доли.

Произвести раздел в натуре реконструированного жилого дома, согласно которого:

ФИО1 выделяется в собственность в жилом доме лит.А1 помещение площадью 12,6кв.м., помещение площадью 4,6кв.м., основную постройку лит.А помещение площадью 12.6кв.м., помещение площадью 6.4кв.м., помещение площадью 33.1кв.м., в мансардном 2 этаже лит.А2 помещение площадью 7.7кв.м., помещение площадью 10.4кв.м., а всего по дому общей площади жилых помещений дома – 91,9кв.м. 

ФИО2 выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая из помещения/

<

адрес>/-лит.А, лит.а, 1-й этаж веранда площадью 10.4кв.м.(лит.а, комната 1), кухня площадью 12.6кв.м.(лит.А, комната 4), жилая комната площадью 9.6кв.м.(лит.А, комната 5), а всего по дому общей площади жилых помещений дома – 22,2кв.м. 

В связи с разделом жилого дома в натуре, право долевой собственности на дом прекращается. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Решение в его окончательной форме изготовлено 

<

дата>.