дело № 2а-394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 

<

дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору 

<

номер> в сумме 783 818, 68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 038 руб., всего на сумму 794 856 руб. 68 коп. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО1 На протяжении длительного периода времени административным ответчиком не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общество указало, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя, и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 и обязать ее применить указанные меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец в лице представителя ФИО3 не явился и письменно просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований начальник отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО5 указал, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в виде направления запросов в банки и регистрационные органы о наличии за должником зарегистрированного имущества и открытых банковских счетов. Также были направлены запросы в ГИБДД, в Федеральную налоговую службу, Россреестр, банки и иные кредитные учреждения. 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении выезд должника за пределы РФ. 

<

дата> был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого должник отсутствовал, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. В заявлении взыскателя от 

<

дата> об объявлении в розыск транспортного средства должника отказано, так как не были предприняты все меры принудительного исполнения, предшествующие розыску должника или его имущества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство 

<

номер>-ИП и сводку по нему, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом "О судебных приставах".

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Приютненским районным судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 783 818 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 038 руб. 44 коп, всего на сумму 794 856 руб. 68 коп. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Из материалов исполнительного производства и сводки по указанному исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника в оспариваемый период с 

<

дата> по 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. За указанный период были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы операторам связи, а также в ГИБДД МВД России, Росреестр, налоговый орган, центр занятости населения, органы ЗАГС. В частности, 8 февраля и 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 

<

дата> и 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащий должнику автомобиль марки 

<

...> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>.

<

дата> судебным приставом – исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что должника дома не было, дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в двери.В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия в части не наложения ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

В статье 80 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). 

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). 

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащий должнику автомобиль марки 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>.

<

дата> судебным приставом – исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого должника дома не оказалось.

Таким образом, проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия для установления местонахождения имущества должника соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершал выходы по адресу должника, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на транспортное средство, на заработную плату), суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует (с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств) о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являются несостоятельными, так как из представленной сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного производства. Именно с целью исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в ФНС, УГИБДД, оператору связи, Росреестр, ЗАГС и другие государственные органы, Банки, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом. Представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

Административным истцом заявлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления за период с 

<

дата> по 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и не наложении ареста на имущество должника – транспортное средство.

Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые на данном этапе исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами действующего законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление судебным приставом-исполнителем запроса в тот или иной орган не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении такого запроса.

Относительно доводов административного истца о непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, суд исходит из следующего.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Проведение ряда исполнительных действий после 

<

дата> также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия, составляющие основу любого исполнительного производства, а также розыскные мероприятия судебными приставами-исполнителями осуществлены. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено.

Каких - либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено. 

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП и возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: