Дело № 2- 101/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года с. Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием заместителя

прокурора Баевского района ФИО1

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за истцом 20.02.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выселении их из указанного дома, ссылаясь на то, что на момент заключения договора в доме были зарегистрированы ответчики, которые длительное время не проживают в данном доме, членами ее семьи не являются, просила взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчики не проживают по данному адресу, обещают выписаться с регистрационного учета и не приезжают, с ними связаться она не может, поскольку адрес их проживания ей не известен, также взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

О судебном заседании, назначенном на 01.08.2017 года на 09 часов 00 минут, ответчики извещены судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, учитывает, что до судебного заседания ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины их неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица МП ПП по Баевскому району МО МВД «Завьяловский» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и рассмотрел дело по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Из копии домовой книги на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что в данном жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имели права собственности на жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, не представлено. 

В настоящее время ответчики с истцом не проживают и не принимают мер по снятию с регистрационного учета. 

Каких-либо доказательств того, что ответчики имеют права на жилой дом, принадлежащий истцу и у ответчиков возникло право проживания в указанном жилом доме после получения ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права, суду не представлено.

Суд полагает, что истец, являясь собственником жилого помещения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В нарушение положений указанных норм ответчиками в суд не представлены доказательства сохранения права пользования жилым помещением на момент разрешения спора.

В связи с тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные издержки по делу в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть в равных частях распределены между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за возврат государственной пошлины в размере 75 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за возврат государственной пошлины в размере 75 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы за возврат государственной пошлины в размере 75 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы за возврат государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Баевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Вахроломеева