Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя истца – адвоката Острянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 16.05.2016 на 123 км. автодороги «Тюменское месторождение – п. Белорусский Нижневартовского района» по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, повлекшее смерть последнего. По данному факту 02.11.2016 ФИО4 в интересах супруги погибшего ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью и расходами на погребение. Выплачена была только сумма в размере 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на погребение. 14.12.2017 ФИО4, как представитель, обратился в адрес страховщика с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Данное письмо было получено ответчиком 10.01.2017. Несмотря на то, что страховщику был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в связи со смертью, ответчик дополнительно запросил свидетельство о заключении брака. 13.02.2017 года страховщику направили копию свидетельства о заключении брака, которая была получена им 28.02.2017. С момента получения копии свидетельства о заключении брака ответчик никаких действий по урегулированию убытка не предпринял, дополнительные документы не запросил, в связи с чем считает, что с указанного момента ответчик должен был доплатить 475 000 руб. 

29.03.2017 была подготовлена и направлена в адрес ответчика 24.04.2017 претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 475 000 руб. и неустойки за период с 29.02.2017 по 29.03.2017 в сумме 142 500 руб. из расчета 1% в день; претензию ответчик получил 28.04.2017 и только 10.05.2017 г подготовил ответ и направил заявителю, поэтому за период с 29.04.2017 по 10.05.2017 подлежит доначислению неустойка в сумме 52 250 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 7 00 руб., поскольку в случае выплаты страховой компанией всей суммы, ей не пришлось бы обращаться в различные инстанции за восстановлением своего права.

Ссылаясь на положения статей 7, 12, 12.21 Федерального закона «Об ОСАГО», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 194 750 руб., 50% от присужденной судом суммы, 40 000 руб. за оплату услуг представителя и 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 5-6, 21).

В письменных возражениях на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. 18.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 16.05.2016; 25.11.2016 была произведена выплата в размере 25 000 руб. в связи с расходами на погребение; 02.12.2016 истец обратился с заявлением, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения, на которое 08.12.2016 был направлен ответ о том, что в заявлении о страховой выплате указано, что ФИО3 находилась на иждивении потерпевшего, однако документы, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил ОСАГО представлены не были; также в письме сообщено, что вопрос о страховой выплате будет пересмотрен при предоставлении указанных документов. 10.01.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью; 12.01.2017 был направлен ответ о необходимости предоставления документов, предусмотренных вышеуказанными Правилами. 28.04.2017 ФИО3 подала претензию, представив копию свидетельства о заключении брака с ФИО2 заверенную ее представителем; считает, что достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копия документов; по представленной истцом незаверенной копии свидетельства определить его подлинность невозможно. Кроме того, истцом не были представлены реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО3, а представленная нотариальная доверенность не может быть принята во внимание, поскольку выдана без права получения денежных средств. 05.05.2017 года истцу был направлен ответ о представлении не всех обязательных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем принять решение о выплате страхового возмещения в связи с со смертью не представляется возможным. Полагает, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно и допустил злоупотребление предоставленным ему правом, в связи с чем, в соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения первоначального требования. В случае неприятия судом указанных выше доводов, просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы по оплате услуг представителя - в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-97).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не участвовали; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 92); сведения о причинах неявки в суд не представили. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88-90), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера № 10 от 30.01.2017 (л.д. 85), полагал что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в нём; дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2016 года около 07 часов 35 минут на 123 км. автомобильной дороги «Гун-Еганское м/р – поселок Белорусский» на территории Нижневартовского района ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункты 2.7, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2. не установлено. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.07.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 7-8, 9, 10, 132).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ФИО1 был застрахован в ОАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 06.08.2015 по 05.08.2016 (л.д. 10).

18.11.2016 истец ФИО3, являясь супругой умершего потерпевшего ФИО5 (л.д. 11), действуя через представителя ФИО4 по доверенности (л.д. 21), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение погибшего и в связи со смертью (л.д. 18, 101-102), с приложением обязательных документов, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления.

23 ноября 2016 составлен акт № 0014074299-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, в соответствии с которым ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 25 000 руб. в счет понесенных расходов на погребение (л.д. 103-104). Данная сумма, как следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 была перечислена безналичным путем на расчетный счет ее представителя ФИО4 25.11.2016, что подтверждено копией платежного поручения (л.д. 105).

02 декабря 2016 года, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец, действуя также через представителя ФИО4, подала ответчику заявление (л.д. 106).

Заявление истца ответчик рассмотрел и в письме от 08.12.2016 сообщил, что в заявлении о страховой выплате указано о нахождении ФИО3 на иждивении потерпевшего, однако документы, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил ОСАГО не представлены; в случае предоставления необходимых документов вопрос о страховой выплате будет пересмотрен (л.д. 107-108, 109).

14 декабря 2016 года истец, также действуя через представителя ФИО4, подала ответчику заявление с просьбой произвести доплату в связи со смертью ФИО2 (л.д. 12-13, 110).

Заявление истца ответчик рассмотрел и в письмах от 12.01.2017 и 16.01.2017 повторно предложил представить документы, предусмотренные пунктами 4.4.1 либо 4.4.2 Правил ОСАГО, подтверждающие право ФИО3 на получение страхового возмещения в связи со смертью кормильца (потерпевшего) - л.д. 111-112, 113-114.

13 февраля 2017 года представитель истца направил ответчику копию свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 14, 15), которая была получена ответчиком 21.02.2017 (л.д. 115).

После получения копии свидетельства о заключении брака истца с умершим, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, 29.03.2017 представитель истца подготовил претензию с требованием возместить потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.02.2017 по 29.03.2017 в сумме 142 500 руб., а также просил указанные суммы перечислить его счет, реквизиты которого были представлены ранее, либо на счет ФИО3 (л.д. 16). Данная претензия была направлена в адрес страховой компании 24.04.2017 года и получена 28.04.2017 года (л.д. 17, 116-117).

В ответе на претензию от 05.05.2017 ответчик указал на отсутствие возможности принять решение о выплате страхового возмещения в связи со смертью, поскольку в страховую компанию представлена незаверенная копия свидетельства о заключении брака, а также не представлены реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО3, а в представленной нотариальной доверенности на представителя не указано полномочие на полномочие на получение денежных средств, не представляется возможным (л.д. 118-119). Указанный ответ на претензию, согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, был получен представителем истца 10.05.2017.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из содержания пунктов 6 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу; при этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение одного из супругов на иждивении другого, законом не предусмотрено. Предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Применительно к возникшему спору, с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи со смертью, обратилась супруга погибшего ФИО2

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в редакции, действующей на момент обращения истца с соответствующим заявлением (далее по тексту Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Исходя из положений абз. 2 пункта 4.4 и пункта 4.4.2, супруг, имеющий право на возмещение вреда, дополнительно предоставляет страховщику копию свидетельства о смерти и свидетельство о заключении брака.

Вопреки доводам ответчика, истец в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи со смертью, не 10.01.2017, а 18.11.2016; суд отмечает, что согласно поданному заявлению (л.д. 101-102), страховщику были представлены все обязательные документы, о чем свидетельствует отметка непосредственно в бланке заявления о страховой возмещении (л.д. 101-102).

Возражения ответчика относительно не предоставления истцом документов, предусмотренных пунктами 4.4.1 либо 4.4.2 Правил, суд находит необоснованными, поскольку пунктом 4.19 Правил предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение установленного законом трехдневного срока страховщиком не было своевременно направлено сообщение о недостаточности документов; как следует из материалов дела, предложение страховщика о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.4.1 либо п. 4.4.2 Правил ОСАГО направлено в адрес представителя истца только 12.01.2017, чему предшествовало два обращения представителя заявителя. 

Также суд не принимает возражения ответчика о необходимости предоставления реквизитов банковского счета истца для принятия решения о страховой выплате, поскольку страховщику при подаче заявления были представлены реквизиты банковского счета представителя истца и выражена просьба произвести выплату на данный счет, что не противоречит требованиям закона. При этом, страховая выплата в сумме 25 000 руб. была перечислена именно на счет представителя истца ФИО4 (л.д. 105) и каких-либо сомнений в возможности перечисления данных денежных средств на счет представителя у страховщика не возникло. Кроме того, суд считает, что у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение потерпевшему любым иным способом: почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Поскольку срок страховой выплаты ответчиком не соблюден; по указанным выше основаниям злоупотребления правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку истец на момент смерти потерпевшего являлась его супругой, в её пользу подлежит взысканию страховая выплата, предусмотренная Законом об ОСАГО, в размере 475 000 рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.22 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных отношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение потерпевшего и в связи со смертью было принято ответчиком к рассмотрению 18 ноября 2016 года, следовательно в срок до 07 декабря 2016 года, включительно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере 475 000 руб. либо направить мотивированный отказ, чего выполнено ответчиком не было. Соответственно, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 08 декабря 2016 года; сроком окончания начисления неустойки следует определить дату предъявления иска в суд, то есть 11 января 2018 года, поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе мерой ответственности за имевшие место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), не может быть взыскана на будущее.

Неустойка исчислена истцом в размере 142 500 руб. за период просрочки выплаты с 29.02.2017 (дата получения ответчиком свидетельства о заключении брака) по 29.03.2017 (30 дней); и в размере 52 250 руб. за период просрочки с 29.04.2017 по 10.05.2017 (11 дней), всего 194 750 руб.

В данном случае, алгоритм расчета применен правильно и с учётом требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 194 750 руб., согласно заявленным требованиям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 237 500 рублей (475 000/2).

Денежные суммы не превышают размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с неоднократным обращением истца, в лице её представителя, к ответчику; характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, тот факт, что до настоящего времени страховая выплата не произведена ответчиком, степень вины ответчика, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд относит к таковым расходы истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом филиала № 18 по г. Радужному коллегии адвокатов ХМАО Острянским Ю.А. заключен договор № 14-12/16 об оказании юридических услуг от 14 декабря 2016 года, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 19). 

В соответствии с п. 1 указанного договора консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в суде первой инстанции по взысканию недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в частности изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем; направлять ответчику претензии и письма, связанные с исполнением обязательств по ОСАГО; подготовить исковое заявление, представлять интересы в Радужнинском городском суде ХМАО-Югры, обжаловать принятое по делу решение, в случае необходимости.

Оплата истцом определенных договором услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 14 декабря 2016 года, согласно которой, истцом понесены расходы на сумму 40 000 руб. (л.д. 131). 

Применительно к конкретному гражданскому делу суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы, а также принимает во внимание, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, несмотря на возражения, ответчиком не представлено, равно как и не представлено иных сведений для установления судом реальной стоимости этих услуг.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судом не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику; на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 198 руб. (475 000 + 194 750) (требования имущественного характера)) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгострах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 194 750 руб., штраф в размере 237 500 руб., моральный вред в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 954 250 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере 10 198 (Десять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко