к делу № 2-492/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 04 июля 2019 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2: величину причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>.; расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> расходы за представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП водитель ФИО5 погиб на месте происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору 

<

данные изъяты> (страховой полис серия № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, гражданская ответственность собственником ФИО3 в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Кроме того, истец в результате данного ДТП получил повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовав по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 и пассажир ФИО6 погибли на месте происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с предварительным уведомлением собственника виновного транспортного средства ФИО3 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно платного запроса в 

<

данные изъяты> поданная истцом телеграмма ФИО3 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, однако за несколько дней до проведения осмотра ФИО3, посредством телефонной связи, связался с истцом и уточнил на какой именно осмотр его приглашают, на что истец пояснил, что ФИО3 является причинителем вреда его имуществу, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ На осмотре поврежденного транспортного средства ФИО3 не присутствовал. На основании Договора №, заключенного между истцом и ФИО9 и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено Экспертное Заключение №. об определении величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения и стоимость ущерба равна рыночной стоимости представленного транспортного средства до повреждения за вычетом годных остатков транспортного средства и составила 

<

данные изъяты> Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, в гражданском порядке, в соответствии со п.6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 1064, 210, 1079 ГК РФ, так как ответчик, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в установленном законом порядке, передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО10 Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> расходы за представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений гл. 7 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 Из данного ходатайства следует, что истец отводов не имеет, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковое заявление в соответствие ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не представил. Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП водитель ФИО5 погиб на месте происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, гражданская ответственность собственником ФИО3 в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Кроме того, истец в результате данного ДТП получил повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> следовав по 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО5 и пассажир ФИО6 погибли на месте происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с предварительным уведомлением собственника виновного транспортного средства ФИО3 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотре поврежденного транспортного средства ФИО3 не присутствовал. 

На основании Договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО11 и проведенного осмотра поврежденного ТС, было составлено Экспертное Заключение №. об определении величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения и стоимость ущерба равна рыночной стоимости представленного транспортного средства до повреждения за вычетом годных остатков транспортного средства и составила 

<

данные изъяты> Расходы на проведения независимой технической экспертизы, согласно квитанции – договору №, составили 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, передавший транспортное средство для управления им другому лицу, не застраховав свою гражданскую ответственность, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному Заключению № об определении величины затрат на восстановительный ремонт ТС марки 

<

данные изъяты>, представленному в суд представителем истца, размер причиненного ФИО2 материального ущерба, составляет 

<

данные изъяты> 

Основания не доверять Экспертному Заключению № об определении величины затрат на восстановительный ремонт ТС марки 

<

данные изъяты>, у суда отсутствуют, поскольку данное заключение является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате обоснованные выводы, указания на примененные методы исследования, эксперт ФИО12 составивший данное Экспертное Заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при вынесении решения о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по существу необходимо руководствоваться Экспертным Заключением №. об определении величины затрат на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, представленным в суд представителем истца. Таким образом, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы: 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, согласно квитанции-договору №; 

<

данные изъяты> за представление интересов истца в суде, согласно квитанции-договору №; уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> согласно представленной квитанции. Данные суммы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, в целях установления размера причиненного истцу ущерба и последующего обращения в суд с иском о возмещении данного ущерба, ФИО2 понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> согласно квитанции-договору №, и расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., согласно квитанциям об оплате услуг телеграфа. Указанные суммы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд Краснодарского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также, данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Ю. Горчаков