Дело № 12-593/2019

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

ее защитника Лузиной Т.В.,

представителя административного органа – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Лузиной Т.В. (по доверенности) на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес> работающей директором ООО «МАСТЕР-СКЛАД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, являясь должностным лицом – директором ООО «МАСТЕР-СКЛАД», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль: ФИО1 была вызвана на заседание Комиссии по легализации налогооблагаемой базы и объектов налогообложения, созданной при ИФНС по Ленинскому району г.Перми, 11.12.2018 в 10.30 час., однако на заседание Комиссии ни руководитель, ни представитель ООО «МАСТЕР-СКЛАД» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Защитник Лузина Т.В. в интересах ФИО1 обжаловала указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ уведомление № 73050 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом по адресу: 

<

Адрес>, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по другому адресу. административным органом не предпринято мер к установлению места жительства ФИО1, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. По адресу нахождения юридического лица уведомления о дате и времени составления протокола для ФИО1 не направлялись. Протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. С самим административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, согласна, не оспаривает. Почему не внесла сведения в ЕГРЮЛ о ее новом месте постоянного жительства – не смогла пояснить.

В судебном заседании защитник Лузина Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Каким образом ИФНС по Ленинскому району г.Перми должно было установить действительное место жительства ФИО1 – пояснить не смогла.

В письменных возражениях на жалобу начальник ИФНС по Ленинскому району г.Перми указывает, что мировой судья при подготовке материалов дела к рассмотрению не нашел нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его возврат в административный орган на пересоставление. На основании статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица обязаны самостоятельно уведомлять регистрирующий орган об изменениях, вносимых в реестр сведений, в том числе о директоре юридического лица и его месте постоянного жительства. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ местом постоянного жительства директора ООО «МАСТЕР-СКЛАД» ФИО1 указан адрес – 

<

Адрес>

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов, плательщики страховых взносов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 части 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В постановлении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «МАСТЕР-СКЛАД», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль: ФИО1 как руководитель ООО «МАСТЕР-СКЛАД» была вызвана на заседание Комиссии по легализации налогооблагаемой базы и объектов налогообложения, созданной при ИФНС по Ленинскому району г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30. Уведомление о вызове руководителя ООО «МАСТЕР-СКЛАД» было направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом согласно квитанции о получении электронного документа, однако на заседание Комиссии ни руководитель, ни представитель ООО «МАСТЕР-СКЛАД» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № 8804 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «МАСТЕР-СКЛАД»; справкой для предъявления в судебные органы; уведомлением № 70847 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика; квитанцией о приеме; протоколом заседания комиссии.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт невыполнения ФИО1 как директором ООО «МАСТЕР-СКЛАД» законного требования должностного лица налогового органа, уполномоченного на осуществление государственного налогового контроля о явке в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу проведения анализа отчетности, представленной в налоговый орган за 2017 год. Данное противоправное бездействие не оспаривается в жалобе и в судебном заседании и самой ФИО1 

Из материалов дела следует, что ФИО1 как руководитель юридического лица - налогоплательщика ООО «МАСТЕР-СКЛАД» был надлежащим образом извещен как о времени и месте явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу проведения анализа отчетности, поскольку им было получено уведомление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы автора жалобы о том, что уведомление № 73050 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом по адресу, где ФИО1 не зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, административный орган не предпринял мер к установлению места жительства ФИО1, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 11.12.2018, в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО1 в должности директора ООО «МАСТЕР-СКЛАД», ее почтовый адрес указан: 

<

Адрес>. Однако, как следует из копии ее паспорта гражданина РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

Адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность внести изменения в ЕГРЮЛ о новом месте постоянного жительства. О злоупотреблении своими процессуальными правами ФИО1 свидетельствует и то, что она не сообщила о своем новом месте жительства и мировому судье до подачи апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Ленинскому району ФИО3 в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо указало, что ФИО1 надлежащим образом извещена о явке на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что основано на материалах дела.

Поскольку ФИО1 является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ она подлежала извещению, в том числе по месту жительства. 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются. Наказание ФИО1 назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «МАСТЕР-СКЛАД» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Лузиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин