РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 50 159 рублей возмещения убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением от 11.10.2019 г. № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2020 г. поименованное постановление № от 11.10.2019 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По делу об оспаривании названного постановления подготовку осуществлял ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 30.10.2019 г. 

Цена договора составила 50 100 рублей за представительство в суде первой инстанции. 

Истец также понес расходы, связанные с отправкой жалобы на постановление в суд в размере 59 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 г. к участию в деле привлечен инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание третье лицо инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 12-117/2020 Иркутского районного суда Иркутской области, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. 

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление от 11.10.2019 г. № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО8, по которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019 г. жалоба ФИО1 на постановление № от 11.10.2019 г. направлена по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 11.10.2019г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.10.2019 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 

По условиям договора Исполнитель ФИО3 обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик ФИО1 обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по изучению материалов и обстоятельств дела, подготовке жалобы в суд на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в отношении Заказчика, подготовке заявлений и ходатайств в суд, личному представительству Заказчика в суде, предоставлению иных юридических услуг, оказание которых может быть необходимо Заказчику для достижения результата по настоящему договору. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 100 руб. (п. 3.1 договора).

ФИО1 и ФИО6 подписали акт о том, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2020 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовлено заявление в ФГУП «Почта России» о выдаче невостребованного почтового отправления (письма, содержащего обжалуемое постановление); изучены материалы и обстоятельства дела; подготовлена и подана в суд жалоба на постановление № ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Заказчика; подготовлено ходатайство в суд о допросе свидетеля: личное представительство Заказчика в судебном заседании Иркутского районного суда Иркутской области (18.06.2020г.).

За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 50 100 руб.

Распиской от 30.06.2020 подтверждено, что ФИО3 получила от ФИО1 50 100 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований истца по отношению к Главному управлению МВД России по Иркутской области следует отказать.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины сотрудников, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО1 для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению. 

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг – подготовки жалобы на постановление, ходатайства о допросе свидетеля, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 50 100 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить его до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вследствие ошибочного определения должностным лицом наличия события правонарушения и ошибочной квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения, в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, лишение его возможности управлять транспортным средством, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 59 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 50 159 рублей возмещения убытков и 5 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 10 000 рублей возмещения убытков, 59 рублей почтовых расходов и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 40 100 рублей возмещения убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2021